2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 576 София 22.10.2014 г. Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова частно гражданско дело N 5192/ 2014 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК. С. на тракийските дружества в България е обжалвал определението на Бургаския окръжен съд № 1848 от 10.07. 2014г. по ч.гр.д.№ 847/2014г. , с което е потвърден писмен отказ на нотариус М. В., вписана под рег.№ 370 с район на действие съдебния район на Царевския районен съд по нот.д. № 123/2014г. , с който е отказано издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка . Частната касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК. С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е приел, че издаването на охранителен нотариален акт, какъвто е констативният нотариален акт по обстоятелствена проверка, е обусловено от липсата на спор по отношение предмета на охранителния акт. При данни за евентуален спор за собственост, нотариусът следва да постанови отказ за издаването му, а спорът следва да бъде разрешен по съдебен ред. Обсъждайки представените пред нотариуса писмени доказателства , включително мотивите на решението на Върховния касационен съд, постановено по спора за собственост с ответник С. на тракийските дружества в България , съдът е приел, че имотите представляват земеделска земя , за която са приложими специалните правила на ЗСПЗЗ, както и разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗВСВОНИ съгласно която до 21.11.1997г. не е могла да тече придобивна давност. Прието е също така, че при данни за отреждане на имота на основание чл.55а и 55б от З. /отм./ за строителство /почивен лагер/ на обществена организация – Съюз на Тракийските културно-просветни дружества в България, то имотът е държавен и към момента действа мораториум за придобиване по давност до 31.12.2014г. съгласно ЗИДЗС /обнародван в ДВ бр.46/2006г./. Ако се приеме, че земята има земеделски характер и за нея са приложими разпоредбите на ЗСПЗЗ, то същата следва да стане общинска след приключване на земеделската реституция в района на [населено място]. В изложението за допускане на касационното обжалване се поставят няколко въпроса, от които от значение за делото и точното прилагане на закона с оглед заявеното основание за издаване на нотариалния - обстоятелствена проверка, следва обобщено да се изведе този дали нотариусът може да откаже да издаде нотариален акт по обстоятелствена проверка на основание чл. 587 ал.2 ГПК при липса на отбелязване в молбата-декларация да е съставен акт за държавна или общинска собственост и при наличие на влезли в сила съдебни решения, с които е отхвърлен иск по чл.108 ЗС срещу молителя , както и има ли правомощия нотариусът да се позовава на доказателства, които не са представени от молителя. По така формулирания правен въпрос Върховният касационен съд намира следното: С ТР 11/2012г. на ВКС, ОСГК се прие, че в производството по чл.587 ГПК и в двете хипотези /нотариален акт по обстоятелствена проверка и въз основа на документи/, нотариусът извършва специфична решаваща дейност по установяване на правото на собственост на молителя върху имота. В тази дейност по силата на чл.533 и чл.574 ГПК нотариусът е длъжен да провери дали са налице условията за издаване на искания нотариален акт въз основа на доказателствата, представени от молителя и служебно известни му факти , като съобрази и нормативната уредба за съществуващи забрани за придобиване по давност на определени имоти. Отсъствието на акт за държавна или общинска собственост не обвързва нотариуса да приеме , че имотът не е държавен или общински, тъй като по начало тези актове не са конститутивни, те не пораждат, а само констатират и удостоверяват вещни права /решение № 403 от 25.05.2010г. по гр.д.№ 5024/2008 г. на ВКС, І г.о. /. Отхвърлянето на иск за собственост , предявен от физически лица срещу молителя, също не дава основание той да бъде признат за собственик по обстоятелствена проверка, защото влязлото в сила решение разрешава спора само между страните по делото на основание чл.298 ал.1 ГПК, а нотариусът има задължение да провери дали не са налице пречки за придобиване на по давност собствеността по отношение на държавата и общината, на които решението не може да бъде противопоставено. По основателността на частната касационна жалба. Бургаският окръжен съд правилно е приел, че липсата на съставен акт за държавна собственост не освобождава нотариуса да извърши проверка за съществуването на основания за придобиване на собствеността от държавата и съответни пречки за придобиване по давност на общинска и държавна собственост. При данни по делото за отчуждаване на имота по реда на З. /отм./ в полза на държавата, е очевидно, че ще важат забраните за придобиване по давност на този имот на основание чл.86 ЗС и мораториумът , въведен с § 1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗС до 31.12.2014г., поради което няма основание за отмяна на обжалваното определение. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : Оставя в сила определението на Бургаския окръжен съд № 1848 от 10.07. 2014г. по ч.гр.д.№ 847/2014г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: