Р Е Ш Е Н И Е   № 67   гр.София, 04 март  2010 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари    две хиляди и десета  година в  състав:                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ПЛАМЕН ТОМОВ                                                 ЧЛЕНОВЕ:    БЛАГА ИВАНОВА                                                                        ДАНИЕЛА АТАНАСОВА                                                                                                                                              със секретар   Аврора Караджова при участието на прокурора    СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша    докладваното  от    председателя        (съдията)    ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно  дело под № 737/2009 година   Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по протест от съответния прокурор срещу въззивната (нова) присъда на Пазарджишкия окръжен съд, с която е оправдан осъденият от районния съд в Панагюрище Г. И. Д.. Първоинстанционната осъдителна присъда е от 14 октомври 2009 год. по нохд № 234/2009 год. и е по обвинението по чл.235, ал.6, във връзка с ал.2 НК – че на 25 септември с.г. е съхраняван незаконно добит от другиго дървен материал (1 куб.м. дъбови дърва и 0,3 куб.м. сливови на обща стойност 73 лева, маловажен случай), за който Д. е наказан с глоба от 100 лева, а дървеният материал е отнет в полза на държавата по силата чл.235, ал.7 НК. Второинстанционната (въззивна, нова) оправдателна присъда е от 17 ноември 2009 год. по внохд № 794/2009 год. и е постановена след жалба, която подал защитникът на подсъдимия. В касационния протест се съдържат доводи срещу двете основания за оправдаването на Д. че поведението му изобщо не осъществява състава на престъплението по чл.235 НК, или макар да го осъществява, прави това формално по смисъла на чл.9, ал.2 НК (обществената опасност на деянието е явно незначителна). Прокурорът в окръжната прокуратура е за отменянето на присъдата и ново разглеждане на делото в окръжния съд, при което осъдителната присъда да бъде потвърдена. Прокурорът в касационната инстанция не поддържа протеста, споделяйки приложението на чл.9, ал.2 НК. В писменото си становище по повод на касационния протест защитникът на подсъдимия е за неговото отхвърляне и в подкрепа на издаването на оправдателната присъда поради несъставомерност на деянието по чл.235 НК. ВКС намери, че трябва да остави в сила протестираната присъда, макар и само по част от съображенията, довели до оправдаването на подсъдимия. ВКС споделя онези съображения в нея, според които деянието на подсъдимия е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 НК. Явната незначителност на обществената опасност на извършеното би могла да се аргументира и след съпоставка със стойностните граници, предвидени в чл.218б НК и 113 от Закона за горите – инкриминираното деяние по чл.235, ал.6, във вр. с ал.2 НК е сходно с вещното укривателство с равностойност на предмета му до 150 лева, докато наказателните постановления за административни нарушения с предмет до 1 000 лева изобщо не подлежат на обжалване. Останалите съображения на ПзОС са крайно неубедителни, защото в теорията и съдебната практика никога не е имало спор относно съдържанието на признака „дървен материал” по втората алинея на чл.235 НК, като обобщаващ всичко онова, което може да бъде предмет на посегателствата по първата алинея. Освен това оставянето в сила на протестираната присъда не представлява пречка за ВКС да обърне внимание на въззивната инстанция, че в случаи като разглеждания – когато деянието е все пак в някаква степен общественоопасно – по него следва да се произнесе и съответният административнонаказващ орган по приложението на ЗГ (срв. т.р. 113/82-ОСНК, т.2). Ръководен от изложеното и съобразно още с чл.354, ал.1, т.1 НПК, ВКС – І наказателно отделение Р Е Ш И:   ОСТАВЯ В СИЛА въззивната (нова) присъда от 17 ноември 2009 год. на Пазарджишкия окръжен съд по нохд № 794/2009 год. След връщането на делото да бъде осигурено изпращането му на съответния административнонаказващ орган по Закона за горите, който да извърши преценка дали са налице основания за търсене на отговорност по този закон.   ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/       /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: