Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * представителна власт * потвърждаване на действия, извършени без представителна власт * отмяна-ненадлежно представителство

3
Р Е Ш Е Н И Е

№ 273
София, 20.10.2016 г.


Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ

при секретаря Стефка Тодорова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 2491/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по молба на Б. А. М., чрез адв. Т. Л., за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 112 от 09.04.2015 г., постановено от Окръжен съд Перник по в.гр.д. № 55/2015 г.
Молителят твърди, че не е бил в известност за въззивното производство – за него научил едва, когато получил покана за доброволно изпълнение. Адвокат К. Д. бил упълномощен да го представлява единствено в първа инстанция. Той, без наличие на пълномощно, без да му е заплатен адвокатски хонорар и без да уведомява страната, подал въззивна жалба срещу решението на първостепенния съд.
Насрещната страна Д. В. А., чрез адв. М. Връблянска, е отговорила, че страната е била надлежно упълномощила адв. К. Д. за представителство до окончателното приключване на делото във всички инстанции, а и от материалите по делото, се установява,че Б. М. е бил в известност за образуваното въззивно производство.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска с оглед изложените отменителни основания – чл. 303, ал. 1 т. 5 и намира следното:
Молбата е процесуално допустима по изложените съображения в определение № 193/16.06.2016 г. на състава на Върховния касационен съд по делото.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.
Не е налице хипотезата, на която се основава молителят.
Д. В. А. предявила против Б. А. М. иск за заплащане на обезщетение за причинените й неимуществени вреди от смъртта на В. С. П., с когото живеела на семейни начала, причинена от ПТП, изцяло по вина на ответника М..
В производството пред районния съд ответникът е представляван от адв. Б. М..
Пернишкият районен съд е уважил изцяло исковете – 20 000 лв. обезщетение по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и компенсаторна лихва, считано от датата на деликта до окончателното издължаване, ведно с разноските по делото.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба рег. № 29958/21.11.2014 г. от К. Д., в качеството му на адвокат - процесуален представител на ответника Б. М..
Тя е оставена без движение от администриращия съд с указание за представяне на доказателства за заплатена държавна такса в размер на 400 лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд. Съобщението е изпратено до адв. Д. и в срок е последвало изпълнение лично от страната С молба вх. № 32712/22.12.2014 г., подадена и подписана от Б. М. (лист 9), той е представил на съда платежен документ, от който е видно, че също лично е заплатил държавата такса по въззивната жалба в указания размер.
Следователно Б. М., най-късно на 22.12.2014 г., е бил в известност за постановения от първата инстанция резултат – че е осъден да заплати обезщетението по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, ведно с лихви и разноски. На същата дата, най-късно, е узнал и за подадената от негово име въззивна жалба и за висящността на въззивното производство. Нещо повече, дори адв. Д. да не е разполагал с представителна власт за производството пред втора инстанция, то Б. М. е потвърдил извършените от него процесуални действия. От друга страна, след като е безспорно, че М. е уведомен за решението на Пернишкия районен съд не по-късно от 22.12.2014 г., ако твърди, че не е обжалвал същото чрез адв. Д., то е влязло в сила и подлежи на изпълнение. Липсва тогава правен интерес да се иска отмяна на въззивното решение, което потвърждава това на първостепенния съд – известно поне от 22.12.2014 г. на М. и по твърденията му – необжалвано от него.
В заключение, молбата за отмяна е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение.
МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд,


Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Б. А. М. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 112 от 09.04.2015 г., постановено от Окръжен съд Перник по в.гр.д. № 55/2015 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: