Р Е Ш Е Н И Е № 130 С. 29.05.2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав : П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 32 по описа за 2015г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от С. Й. А. и П. И. А. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат С. молба за отмяна на решение № 96 от 27.05.2014г. по гр.д. № 5198 по описа за 2013г. на Върховен касационен съд, с което е отменено въззивно решение от 27.03.2014г.по в.гр.д. № 218/13г. на В. и вместо това е постановено друго, с което са осъдени настоящите молители, на основание чл.108 от ЗС, да предадат на Мита Т. Б. от [населено място] и на М. Б. М. от [населено място] владението на недвижим имот, представляващ УПИ ІV -1149 в кв.114 по плана на [населено място], В. област, с площ от 1094кв.м., при граници: УПИ ІІІ - 1176, УПИ VІ – 1172, УПИ V -1150 и път, върху който им е възстановено правото на собственост с решение № 1757 Б от 16.12.2009г. на ОСЗ [населено място]. Основанието за отмяна, на което молителите се позовават е чл.303 ал.1 т.1 от ГПК - наличие на ново обстоятелство. Като представят писмо с изх. № 271 от 25.08.2014г. на куриерска фирма „D&D Е.”, удостоверяващо, че пратка с товарителница 3486680 /с която касационната жалба, въз основа на която е постановен акта, чиято отмяна се иска е подадена/ не е постъпвала в куриерската фирма и съответно не е доставяна чрез същата, твърдят, че жалбата е била просрочена и по нея съдът не е следвало да се произнася. Това е така, защото удостоверената с товарителницата дата за изпращане на подадената от Мита Б. Т. и М. Б. М. касационната жалба - 23.05.2013г. не може да бъде съобразена. Следва да се вземе пред вид датата на входиране на касационната жалба 30.05.2013г., която е след изтичане на едномесечният срок за обжалване на 24.05.2013г. Срещу подадената молба са постъпили два отговора – от Мита Б. Т., чрез процесуалния й представител адвокат Н. и от М. Б. М., с които се оспорва както допустимостта на молбата за отмяна поради просрочие, така и нейната основателност. По възражението за просрочие съдът вече се произнесе в постановеното определение по чл.307 ал.1 от ГПК, като го прие за неоснователно. Възражението да неоснователност е обосновано с тезата, че в случая хипотезата на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК не е налице, защото посоченото от молителя ново обстоятелство не сочи непълнота на фактическия или доказателствения материал, касаеща решаващите изводи на съда. Дори да беше взето пред вид соченото ново обстоятелство, то не би могло да обоснове други изводи относно предмета на делото. Същото касае допустимостта на инстанционния контрол и възможността за предявяването му е преклудирана. Отделно счита, че дори да се вземе пред вид посоченото обстоятелство, то единствено сочи на недобросъвестното поведение на служител на куриерската фирма /който не е регистрирал в системата подадената пратка/ и не може да бъде тълкувано във вреда на страната, за която няма данни да е била недобросъвестна. В съдебно заседание страните не се явяват лично. Молителите се представляват, като пълномощникът им поддържа подадената молба за отмяна и желае да бъде уважена. Допълнително представя удостоверение от № 13163 от 14.05.2015г. на РП В., установяващо че е „образувано досъдебно производство № 670/15г. по описа на РУ-ОД МВР В. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309 ал.1 от НК за това, че на неустановена дата през 2013г. в [населено място], сам или чрез другиго съставил неистински частен документ и го употребил, за да докаже, че съществува някое правно основание.” Претендира направените разноски за такси в размер на 216лв., съгласно представен списък. От противната страна са постъпили писмени бележки, в които са развити доводите им за неоснователност на подадената молба за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения : За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново обстоятелство, следва комулативно да се налице следните предпоставки: 1.то да е новооткрито /да е съществувало преди постановяване на решението, но да не е било известно на страната към този момент и нейното незнание да се дължи на обективни причини/, 2.да е от съществено значение за изхода на делото и 3. страната да разполага с документ, с който го доказва. Липсата на една от тези предпоставки води до неоснователност на подадената молба за отмяна. В случая не е налице втората от така изброените предпоставки, защото твърдяното ново обстоятелство не е от съществено значение за изхода на делото по същество. Съображенията: Начинът, по който е формулирано основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК изисква новото обстоятелство, на което се позовава молителя да е релевантно за спорното материално правоотношение, а не за процесуалната законосъобразност на делото. Отмяната е специално и извънинстанционно производство, което може да се развие само при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл.303 от ГПК основания. Тъй като отмяната рефлектира върху правната сигурност, единствената цел, която може да я обоснове е – необходимостта да се осигури правилно разрешаване на спора по същество. Отмяната е средство за защита, но не срещу всички допуснати пороци, а само срещу тези, който засягат защитата на спорното право. В случая посоченото от молителя ново обстоятелство не касае спорното материално право, което ищецът е въвел като предмет на делото и съдът е потвърдил с решението си, а се свежда до твърдение, че съдът е разрешил спора въз основа на просрочена жалба, т.е. новото обстоятелство не касае спорното право, за което се презумира, че съдът е защитил. Целта на молителя да не бъде съобразено касационното производство поради недопустимост /поради просрочие/ на касационна жалба, не може да бъде осъществена по реда на производството по отмяна, защото недопустимостта не е сред предвидените основания. Р. основания по чл.303 от ГПК изискват наведеното ново обстоятелство да е от значение за решаване на делото /вж.текста на чл.303 ал.1 т.1, т.2, т.3, т.4 от ГПК/, т.е. да е такова, че съобразяването му да се отрази върху съдържанието на съдебно решение. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С. Й. А. и П. И. А., двамата с адрес: [населено място] [улица] молба за отмяна на решение № 96 от 27.05.2014г. по гр.д. № 5198 по описа за 2013г. на Върховен касационен съд РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. П. : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.