О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 61 гр. София, 08.06.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от съдия Н. Трифонова касационно частно дело № 388 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано на основание чл. 43, т. 1 от НПК. С разпореждане от 11.05.2022г. по НАХД № 4337/2022г. по описа на Софийски районен съд, 106 състав, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено на Върховния касационен съд, с предложение за определяне на друг, равен по степен съд, за разглеждане на делото. Като аргумент в подкрепа на искането е посочено, че актосъставителят и двама свидетели по акта са с местоживеене в гр. Варна и определянето на близък до това място съд за местно компетентен ще спести разходи на лицата, както и ще създаде условия за опазване на здравето им, предвид актуалната епидемична обстановка. Становището на представителят на Върховна касационна прокуратура е, че не следва да се променя подсъдността, тъй като жалбоподателят, административно-наказващия орган са със седалище в София, а и материалите по делото са на територията на столицата. Върховният касационен съд , след като се запозна с материалите по делото, намира следното: Съдебното производство по НАХД № 75/2022г. е било образувано пред РС- Девня, по повод подадена жалба от ДП „Управление и стопанисване на язовири“ срещу наказателно постановление № НЯСС-310/22.12.2021г. на Председателя на Държавна агенция по метрология и технически надзор. С разпореждане на съдията-докладчик производството е било прекратено и делото изпратено на Софийски районен съд по компетентност. След образуването на НАХД № 4337/2022г. пред СРС, с разпореждане на съдията -докладчик от 11.05.2022г. съдебното производство е било отново прекратено. По делото не се води същински спор за подсъдност, доколкото съдиите- докладчици са на единното становище, че местната компетентност е на Софийски районен съд. В разпореждането на последния се изтъкват доводи свързани с предпоставките на чл.43,т.1 НПК, а именно, че актосъставителят и двамата свидетели по акта са с местоживеене в гр. Варна и разглеждането на делото от друг, равен по степен съд, близък до адресите , ще улесни участието им в процеса от логистична и финансова гледна точка, а също са изтъкнати и причини свързани с епидемичната обстановка в страната. Върховният касационен съд не може да сподели тези аргументи. Разпоредбата на чл.43, т.1 НПК предвижда възможност да се промени местната подсъдност, когато много лица / посочени като обвиняеми и свидетели/ живеят в района на друг съд. Изисква се най-малко преимущество в броя им, каквото не е налице в настоящия казус. Не може в тази връзка да се сподели цитираната от съдията-докладчик практика на ВКС / определения по нчд.213/2015г и по нчд.335/2016г./, защото посочените в разпореждането две дела не са по идентични казуси. Те са свързани с постановена промяна на подсъдност при наказателни дела от частен характер, когато подсъдимият, частният тъжител и всички свидетели са били с местоживеене в друг съдебен район. Жалбоподателят и административно-наказващият орган по настоящото дело са със седалища в гр. София, а и материалите по преписката се намират в столицата. Не могат да се споделят и причините от епидемично естество, доколкото към настоящия момент не действат ограничителни мерки и ръстът на заболеваемост е нисък в цялата страна. При така изложените съображения ВКС намира, че не са налице основанията на чл.43, т.1 НПК и не следва да се променя местната подсъдност, ангажираща Софийския районен съд с разглеждането на делото. По изложените съображения и на основание чл. 43 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: Прекратеното НАХД № 4337/2022г. да се разгледа от Софийски районен съд . Препис от определението да се изпрати на Районен съд–гр. Девня за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: