Р Е Ш Е Н И Е № 12 София, 21.04.2020 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и втори януари …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …КИРИЛ ИВАНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело № 1101 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия К. Н. К. срещу присъда от 07.03.2019 г. по внохд № 2627/2017 г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Отправя се искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и частните обвинители С. К. и М. С. излагат съображения за неоснователност на касационната жалба и предлагат съдебният акт да бъде оставен в сила. Частният обвинител П. О. не се явява и не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 от НПК, установи следното: С присъда от 13.02.2015 г. по нохд № 4162/2012 г. Софийският районен съд, 121 състав признал подсъдимия К. за невиновен и го оправдал по обвинението по чл. 131 ал.1 т.4 и т.9, вр. чл. 129 от НК. По жалба на частния обвинител К., с присъда № 226/ 27.09.2016 г., по внохд № 140/16 г. Софийският градски съд отменил присъдата и признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 12.07.2010 г. причинил телесни повреди на повече от едно лице-леки телесни повреди на М. Т. С. и П. М. К. и средна телесна повреда на С. А. К., като деянието е извършено по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, поради което и на основание чл. 131 ал.1 т.4 и т.9, вр. чл. 129 от НК го осъдил на две години лишаване от свобода. На осн. чл. 66 от НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. С решение № 26/ 01.06.2017 г. по к.д. № 1339/2016 г. ВКС, второ н.о. отменил въззивната присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъдата, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският градски съд отменил оправдателната присъда и признал подсъдимия К. К. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на С. К. по начин, опасен за живота на мнозина, поради което и на основание чл. 131 ал.1 т.9 пр.1, вр. чл. 129 и чл. 55 от НК го осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. Признал го за невиновен по първоначално внесеното обвинение относно квалифициращите признаци по т.4 /за причиняване на телесни повреди на М. С. и П. К./ и т.9, пр.2 на чл. 131 ал.1 от НК. В подкрепа на релевираното касационно основание по чл. 348 ал.1 т.2 от НПК жалбоподателят излага доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 14 от НПК. Счита, че съдът е дал вяра на показанията на свидетелите без да анализира многобройните им противоречия, оставил е без внимание различията в показанията на св. К. в различните фази на процеса, не е анализирал резултатите от изследването на подсъдимия, разкриващо липса на барутни частици, нито одорологичната експертиза. Намира, че авторството на деянието не е установено по несъмнен и категоричен начин, защото не са опровергани обясненията на подсъдимия, че изстрелите са произведени от друго, неустановено по делото лице. Върховният касационен съд намира, че изложените аргументи не се подкрепят от данните по делото и са лишени от фактическо основание. Софийският градски съд е изпълнил указанията, дадени в отменителното решение на ВКС. Провел е въззивно съдебно следствие, като е разпитал отново свидетелите К., С., С. и О. и е назначил и изслушал съдебно-балистична експертиза. От съдържанието на съдебните мотиви се установява, че свидетелските показания са подложени на внимателна проверка. Съдът е направил пълен и обективен анализ на показанията на св. К., които е преценил като последователни, непротиворечиви и подкрепени от останалите гласни и писмени доказателствени средства. Вярно е заключението, че във всички свои разпити, както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза на процеса, свидетелят К. неотклонно сочи, че е бил прострелян именно от подсъдимия К. и това е станало пред дома му, преди последният да се качи в личния си автомобил. Съдът е обсъдил известните несъответствия в съобщеното от свидетеля относно разстоянието между него и подсъдимия в момента на възпроизвеждане на изстрелите, които правилно е оценил като несъществени, дължащи се на субективната му преценка при екстремното събитие и не променящи извода, че стрелецът е именно касаторът. Фактическите данни, съдържащи се в показанията на К. относно автора на деянието съответстват и на показанията на св. П. К., дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствената маса по делото от първоинстанционния съд. Косвено те се подкрепят и от свидетелите С., С. и О., чиито показания също са подложени на внимателна проверка от решаващия съд. Като е констатирал, че всички свидетели възпроизвеждат личните си възприятия и еднопосочно твърдят, че до момента на потегляне на подсъдимия с личния му автомобил не са възприели участие и на друго, неустановено лице в инцидента, съдът е приел за частично недостоверни обясненията на К. и е защитил решението си относно авторството на деянието с подробни и убедителни съображения. Касационният състав не споделя възражението, че версията на подсъдимия се подкрепя от съдебно-балистичната експертиза, изслушана във въззивното съдебно следствие. Преди всичко следва да се посочи, че съдът е признал касатора за невиновен за нараняванията на М. С. и П. К., причинени от изстреляните от лекия автомобил куршуми и в тази част съдебният акт не е атакуван от прокурора. Липсата на касационен протест препятства възможността за проверка на присъдата в оправдателната й част и евентуалното ангажиране на отговорността на подсъдимия за този втори епизод от инкриминираните събития. Въпреки това следва да се отбележи, че както в експертното заключение, така и в разясненията си пред съда вещото лице сочи, че при възпроизвеждане на изстрелите от лекия автомобил стрелецът е седял на шофьорското място и е стрелял с дясната си ръка през десния прозорец /както твърдят и свидетелите/, а разположението на гилзите в автомобила не говори да е имало човек на пасажерската седалка. В мотивите на съдебния акт са обсъдени и възраженията на защитата относно липсата на одорологични следи от подсъдимия на шофьорското място /въпреки твърденията на подсъдимия и на свидетелите за обратното/ и относно липсата на барутни частици по ръцете му и са отхвърлени с убедителни съображения, които касационният състав споделя изцяло и не намира за нужно да преповтаря. Вътрешното убеждение на решаващия съд е формирано при спазване на процесуалните изисквания за обективно, пълно и всестранно изследване на събраните по делото доказателства, поради което липсват основания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Доводи, относими към оплакването за неправилно приложение на материалния закон, не са развити в касационната жалба. Върховният касационен съд няма правомощие да извършва служебна проверка на съдебните актове и липсата на конкретни възражения по наведеното касационно основание прави невъзможна касационната проверка. С оглед конституционното задължение на върховната касационна инстанция да следи за правилното приложение на закона, този съдебен състав само отбелязва, че приетите за установени факти правилно са квалифицирани като престъпление по чл. 131 ал.1 т.9 пр.1 от НК. Атакуваната присъда е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 354 ал.1 т.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА присъда от 07.03.2019 г. на Софийския градски съд, 17 въззивен състав, постановена по внохд № 2627/ 2017 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: