Р Е Ш Е Н И Е № 248 София, 24.10. 2013 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Владимир Йорданов при участието на секретаря Виолета Петрова, разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.дело N 4667 /2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 260 /11.06.2012 г. по гр.д. № 33 /2012 г. на Софийски окръжен съд, г.о. с което е отменено решение № 125 /09.11.2011 г. по гр.д. № 216 /2010 г. на Районен съд Своге и вместо него е постановено друго, с което са уважени искове на К. Й. Ч. и Д. И. Т. срещу [фирма] с правно основание 1) чл.124,ал.1 ГПК и 2) чл.108 ЗС за поземлен имот от 1 декар в землището на [населено място], м. „Требеж”, индивидуализиран в решението, вкл. по заключението на СТЕ, неразделна част от решението на въззивния съд. Молителят твърди, че решението, чиято отмяна иска, е неправилно, т.к. е бил лишен от възможност да бъде представляван по делото от процесуалния си представител - основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Като основания за отмяна сочи действия на въззивния съд, за които твърди, че са процесуални нарушения : В. съд е отменил хода по същество на делото и е дал указания на процесуалния представител на молителя да представи доказателства за преобразуването на молителя от дружество с ограничена отговорност в акционерно дружество поради данни за промяна в организационната форма; съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на 14.05.2012 г., когато процесуалният представител на молителя е подал молба за отлагане поради служебна заетост; делото е отложено, но на молителя не е изпратена призовка за следващото съдебно заседание на 28.05.2012 г., в това съдебно заседание при отсъствие на представител на молителя, въззивният съд е конституирал молителя, който дотогава е участвал в производството като дружество с ограничена отговорност (О.), като акционерно дружество (АД),. Също така въззивният съд на два пъти е допуснал свидетели на ищците без те да са направили такова искане във въззивната си жалба. Насрещните страни не са подали отговор по молбата за отмяна. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна на определението е неоснователна по следните съображения : Молителят е навел първите две основания за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК - страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. Определението, с което е приключено съдебното дирене, даден е ход на устните състезания и делото е обявено за решаване, е оттегляемо и с отмяната му с определение от 10.04.2012 г. (л.52) поради това, че при справка в търговския регистър въззивният съд е установил, че [фирма] е заличен търговец и преобразуван, като на процесуалния представител на [фирма] са дадени указания да представи доказателства за преобразуването му и за правоприемника му и делото е насрочено в о.с.з. на 14.05.2012 г., въззивният съд не е допуснал процесуално нарушение. Това определение не е лишило молителя от възможност да участва в делото, нито да бъде надлежно представляван. [фирма] е редовно призован за о.с.з. на 14.05.2012 г. (л.15) за съдебното заседание. По молба на неговия процесуалния представител и въпреки липсата на предпоставките за това (заетостта на адвоката по друго дело не е препятствие по смисъла на чл.142,ал.2 ГПК) съдът е отложил делото за 28.05.2012 г. и е издал съдебно удостоверение на ищците по делото за снабдяване с удостоверение от търговския регистър за актуалното състояние на ответника [фирма] и за преобразуването му. [фирма] не е призован за о.с.з. на 28.05.2012 г.. В това с.з. въззивният съд е дал ход на делото при отсъствие на представител на [фирма] и по представено от ищците по делото удостоверение от Агенцията по вписванията е постановил определение, с което на мястото на [фирма] е конституирал [фирма], след което и без да извършва други процесуални действия отново е обявил делото за решаване и е постановил решение. Съгласно правилото на чл.56,ал.2 ГПК страните, които са редовно призовани, при отлагане на делото не се призовават за следващото заседание. Съгласно чл.142,ал.1 ГПК неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото. Поради което и с разглеждането на делото без ново призоваване на молителя и при отсъствието на негов процесуален представител въззивният съд не е допуснал процесуално нарушение. Не представлява процесуално нарушение, макар и да е непрецизно формулирано и определението, с което въззивният съд е допуснал уточнение в правно-организационната форма на молителя по представеното от насрещните страни удостоверение от Агенцията по вписванията – акционерно дружество вместо дружество с ограничена отговорност, за тази промяна самият молител не е уведомил съда. Следователно това определение не се е отразило на възможността на молителя да участва по делото, нито да бъде представляван по него. Определенията на въззивния съд по допускане и събиране на доказателства не са свързани с възможността на молителя да участва по делото, нито да бъде представляван по него. Поради изложеното дотук молбата за отмяна на решението на посоченото основание – чл.303,ал.1,т.5 ГПК е неоснователна. С оглед изхода от това производство молителят няма право на разноски. Насрещните страни не претендират разноски и не са доказали, че са направили такива, поради което разноски не следва да им се присъждат. Воден от изложеното и на основание чл.307,ал.2 ГПК съдът Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 260 /11.06.2012 г. по гр.д. № 33 /2012 г. на Софийски окръжен съд г.о., на основание чл.303,ал.1, т.5 ГПК. Решението е окончателно, не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.