Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
София, 21.04.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на шестнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
при участието на секретаря Албена Рибарска
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 234 по описа за 2017г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от И. С. Г. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат К., молба за отмяна с вх.№ 51824 от 7.10.2016г. на влязлото в сила въззивно решение № 925 от 6.07.2016г. по в.гр.д. № 813/2016г. на Варненски окръжен съд, с което е отменено решение от 10.12.2015г. по гр.д. № 14730/2014г. на Варненски районен съд и вместо това е постановено друго, с което е осъден да заплати на П. Б. Т. сумата от 1 800 лв., обезщетение за причинени й вреди /опадала мазилка по таваните на жилището/ в апартамент № 5, находящ се в [населено място] [улица] резултат от течове от апартамент № 9, ведно със законната лихва, считано от 20.11.2014г. и сумата 1 278.80лв. разноски.
Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Мотивирана е с твърдение за нарушено право на защита поради лишаване от възможност за участие пред въззивната инстанция. Твърди, че поради рязко влошаване на здравословното състояние на процесуалния представител, настъпило предходната вечер /на 5.06./, същият не могъл да вземе лично участие в насроченото открито съдебно заседание на 6.06.2016г. Информирал съда, прилагайки копие от болничен лист и поискал да му бъде предоставена нова възможност за участие. Съдът отказал, като го уведомил, че може да се запознае с протокола и да представи писмени бележки. Същевременно, страната също била в невъзможност да вземе участие, пред вид постоянното й пребиваване във Франция. При така изложените данни, твърдението на молителят е, че в нарушение на нормата на чл.8 ГПК и правилата на състезателното начало, въззивният съд го е лишил от възможността да бъде изслушан преди да бъде поставен съдебния акт и да се запознае с доводите и исканията на ответната страна. Счита, че с неуважаването на молбата за насрочване на ново съдебно заседание, съдът е допуснал нарушение и на чл.9 ГПК, поставяйки молителя в неравностойно положение.
Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор по чл.306 ал.3 от ГПК от ответницата Т., чрез процесуалния представител адвокат Д., с който оспорва нейната основателност. Заявява, че молителят е бил надлежно уведомен за съдебното заседание, процесуалният представител не е уведомил своевременно съда за заболяването си и че в производството е упълномощен и друг адвокат. Пред вид наличието на посочен по делото адрес в [населено място] и постоянен адрес в [населено място], оспорва твърдението, че молителят постоянно пребивава във Франция и че е бил в невъзможност да присъства. Излага доводи, че право на защита на страната не е засегнато, защото личното й явяване не е било задължително, а и във въззивното производство не са били представяни нови доказателства. Счита за неоснователно твърдението за лишаване от възможност за участие в делото пред въззивната инстанция. Оспорва развитата в молбата за отмяна теза за постановяване на съдебния акт при допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита, с оглед извън-инстанционния характер на настоящето производство, в което правилността на окончателния съдебен акт не подлежи на контрол. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представен списък в размер на 300лв., чието реално извършване удостоверява с представен договор за правна помощ и съдействие от 21.11.2016г., в който е посочено, че сумата е заплатена в брой.
В съдебно заседание страните не се явяват лично. Процесуалният представител на молителя поддържа молбата за отмяна и желае да бъде уважена, като делото бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. Претендира направените по делото разноски, които съгласно приложения списък са в общ размер на 536лв.
Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата, намира следното:
Подадената молба за отмяна е в срок /подадена е на 7.10.2016г. срещу влязло в сила на 6.07.2016г.съдебно решение/. Като подадена от лице, което има правен интерес, тя е и редовна. Разгледана по същество обаче е неоснователна, по следните съображения:
Молбата за отмяна е мотивирана с твърдение за нарушено право на защита поради лишаване от възможност за участие в делото пред въззивната инстанция. За насроченото за 6.06.2016г. открито съдебно заседание молителят е бил надлежно уведомен чрез процесуалния си представител адвокат К.. Видно от протокола, на същото е присъствал само процесуалния представител на ответната страна, който не е представил доказателства. Даден е ход по същество и съдът е обявил,че ще се произнесе с решение. Една седмица по-късно – на 13.06.2016г. е постъпила молба от адвокат К., с приложен болничен лист, с която същият е уведомил съда за извинителната причина за неявяването му в съдебно заседание и е поискал да бъде насрочено ново съдебно заседание за разглеждане на делото. Искането не е било обосновано с необходимост от представяне на доказателства. Имайки пред вид това, въззивният съд е оставил без уважение направеното искане и изрично е предоставил възможност на молителя да „депозира писмена защита” в пет дневен срок.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, молбата за отмяна за неоснователна. За да е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК – следва страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е лишена от възможност за участие в делото. В случая подобно нарушаване не е налице. Неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждане на делото /чл.142 ал.1 ГПК/. Съдът отлага делото само ако за страната или пълномощника й е налице препятствие, което не могат да отстранят /чл.142 ал.2 ГПК/. Съдът няма задължение да следи служебно за наличието на пречки, които осуетяват явяването на страната, ако тя не се е позовала на тях и не ги е удостоверила по съответния ред. В конкретния случай – страната не е била лишена от възможност за участие в делото насроченото за 6.06.2016г. открито съдебно заседание, защото е била редовно уведомена и преди заседанието не е посочила доказателства за наличие на препятствие, възпрепятстващо явяването й. Представянето – при това седем дни след даване на ход по същество и обявяване на делото за решаване, на молба /от 13.06.2016г./ от адвокат К., с приложен болничен лист, сама по себе си не е достатъчно основание за ново насрочване на делото. Позоваването на основните начала, включително и тези по чл.8 и чл.9 ГПК /състезателно начало и равенство на страните/ в тази хипотеза е ирелевантно, защото те са приложими при висящо пред съответния съд производство. В случая – за съда не е съществувало основание за отмяна на процесуалните действия по даване ход на делото, след като страната не е твърдяла необходимост от повторно провеждане на открито съдебно заседание – в молбата от 13.06.2016г. не се съдържа искане за представяне на нови доказателства.
Гореизложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че в случая не са нарушени нито правила на съдопроизводството, които обезпечават правото на участие на страната по него, нито процесуално правни норми, имащи за цел да осигурят ефективното упражняване на правото на защита, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от спора, направеното искане и на основание чл.78 ал.3 ГПК, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени установените като реално извършени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. С. Г. от [населено място] 7500 [улица], ет.1 ап.2, молба за отмяна с вх.№ 51824 от 7.10.2016г. на влязлото в сила въззивно решение № 925 от 6.07.2016г. по в.гр.д. № 813/2016г. на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА И. С. Г. ЕГН[ЕИК] с постоянен адрес: [населено място] 7500 [улица], ет.1 ап.2 да заплати на П. Б. Т. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] ет.1 ап.3 сумата от 300лв./триста лева/ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :