О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 412 София,27.06.2013 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 2372 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. С определение № 660 от 01.03.2013 г. по ч.гр.д. № 278/2013 г. на Пловдивски окръжен съд е потвърдено разпореждане № 68484 от 17.12.2012 г.по ч. гр.д. № 21426/2012 г. на Пловдивски районен съд, с което е отхвърлено заявление на [фирма], [населено място] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 ГПК. Срещу определението на Пловдивски окръжен съд е постъпила частна касационна жалба вх. № 7324 от 13.03.2013 година, подадена от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, поради липса на установена съдебна практика по обуславящите изхода на делото процесуалноправни въпроси допустимо ли е проверката за редовност на документа от външна страна в производството по чл. 418 ГПК да бъде извършена въз основа на официално заверен препис от нотариален акт, върху който да се извърши и отбелязването за издаване на изпълнителен лист. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се дава разрешение по съществото на заповедно производство. Обстоятелствата по делото са следните: Гражданско дело № 21426/2012 година на Пловдивски районен съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от [фирма], [населено място]. Заявителят е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение за парично вземане по договор за покупко-продажба на имот в размер на 41536,66 евро главница и 13896,65 евро лихва, дължими от длъжника Е. Х. Ч.-П. от [населено място]. Към заявлението е приложен договор от 18.12.2008 г., обективиран в нот. акт № , том , регистър , нот. дело № г. на нотариус С. П. с рег. № от регистъра на Нотариалната камара и район на действие Пловдивски районен съд, с който заявителя [фирма] продава на длъжника Е. Х. Ч.-П. апартамент и четири гаража в [населено място] срещу сумата 111536,60 евро, от които 70000 евро преведени от купувача по банков път, а разликата от 41536,60 евро платима до края на месец февруари 2009 г. Нотариалният акт е представен в препис, заверен от съдия по вписванията при Службата към А. по вписванията в [населено място]. С разпореждане № 68484 от 17.12.2012 г. на съдия при Пловдивски районен съд, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 ГПК е отхвърлено, тъй като не е представен оригиналът на документа, от който произтича вземането, поради което не може да бъде извършена проверка за редовността му от външна страна. Разпореждането на първоинстанционния съд е потвърдено с определение № 660 от 01.03.2013 г. по ч.гр.д. № 278/2013 г. на Пловдивски окръжен съд. Въззивният съд е приел, че проверката за редовност по чл. 418, ал. 2 ГПК може да бъде извършена само въз основа на оригинала на документа, удостоверяващ вземането, представянето на който е задължително условие и за извършване на отбелязването за издаване на изпълнителен лист. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Пловдивски окръжен съд по обуславящите изхода на спора въпроси по приложението на чл. 418, ал.2 ГПК вр. с чл. 179, ал.2 ГПК относно проверката за редовност на документа от външна страна в производството по чл. 418 ГПК и в частност може ли проверката да бъде извършена въз основа на официално заверен препис от нотариален акт, върху който да се извърши и отбелязването за издаване на изпълнителен лист. Съгласно чл. 179, ал.2 ГПК, официално заверените преписи от документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Официално завереният препис от нотариален акт е равностоен във всяко отношение на всеки от оригиналите на нотариалния акт, които се издава в пет екземпляра. В официално завереният препис съдържанието на документа е възпроизведено пълно и точно, поради което проверката за редовност на документа от външна страна по чл. 418, ал.2 ГПК може да бъде извършена както върху който и да е от петте екземпляра на оригиналния документ, така и върху официално заверения от А. по вписвания препис на нотариалния акт. Отбелязването за издаването на изпълнителен лист по смисъла на чл. 418, ал. 2 ГПК върху оригинала на документа може да постигне пълния си ефект само когато държането на документа има правно значение, каквито документи са менителницата, коносамента, товарителницата и пр. Отбелязването върху оригинала на документа е задължително и когато за изпълнително основание служи съдебен акт, поради което когато съдебният акт липсва, страната следва да проведе процедура за възстановяването му или да предяви нов осъдителен иск. Когато изпълнителното основание е издадено в повече от един оригинални екземпляри, то без правно значение е върху кой от тях или върху препис от документа ще се извърши отбелязването за издаване на изпълнителен лист. При действието на ГПК от 2007 г., документът по чл. 417 ГПК не е изпълнително основание – такова е заповедта за изпълнение, върху която следва да се извърши отбелязването за издаване на изпълнителен лист, а документът по чл. 417 ГПК следва да се представи в оригинал за отбелязване издаването на изпълнителен лист само ако материализира вземането (напр. менителничен ефект). Нотариалният акт не материализира удостовереното в него вземане, поради което отбелязването може да бъде извършено и върху официално заверен препис от документа. В този смисъл и определение № 481 от 17.08.2009 г. по ч. гр.д. № 315/2009 г. ІV г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК относно отбелязването за издаване на изпълнителен лист върху договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите. Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение е незаконосъобразно. Към заявление вх. № 53064 14.12.2012 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 ГПК, подадено от [фирма], [населено място] е приложен официално заверен от съдия по вписванията при Служба по вписванията [населено място] препис от нот. акт № , том , регистър , нот. дело № г. на нотариус С. П. с рег. № от регистъра на Нотариалната камара и район на действие Пловдивски районен съд. Документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, поради което въз основа на него, на заявителя следва да бъде издадена заповед по чл. 417, т.3 ГПК. Определението на въззивния съд следва да бъде отменено като незаконосъобразно и постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417, ал.3 ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 660 от 01.03.2013 г. по ч.гр.д. № 278/2013 г. на Пловдивски окръжен съд. ОТМЕНЯВА определение № 660 от 01.03.2013 г. по ч.гр.д. № 278/2013 г. на Пловдивски окръжен съд, потвърждаващо разпореждане № 68484 от 17.12.2012 г.по ч. гр.д. № 21426/2012 г. на Пловдивски районен съд, с което е отхвърлено заявление на [фирма], [населено място] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 ГПК. ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ за заплащане на сумата 41536,60 евро (четиридесет и една хиляди петстотин тридесет и шест евро и шестдесет евроцента), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.12.2009 г., съставляващи продажна цена на апартамент № и гаражи №, № , № и № , находящи се в [населено място], [улица], закупени по нот. акт № , том , регистър , нот. дело № г. на нотариус С. П. с рег. № от регистъра на Нотариалната камара и район на действие Пловдивски районен съд и за сумата 13896,65 евро (тринадесет хиляди осемстотин деветдесет и шест евро и шестдесет и пет евроцента), дължими от Е. Х. Ч.-П. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], както и сумата лева (петстотин и тридесет лева и седемдесет и осем стотинки) разноски по делото. ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд за изготвяне на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: