Р Е Ш Е Н И Е № 16 С., 07.02.2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ при участието на секретаря Албена Рибарска, разгледа докладваното от съдия Д. Х. гр.дело N 7359/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл. 307, ал. 2 и ал.3 ГПК. Образувано е по молба за отмяна с правно основание чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК вх.№1043959/30.10.2014 г. от Т. И. С. срещу решение от 22.01.2007 г. по гр.д.№13684/2005 г. на Софийски районен съд,70 състав. С него е уважен предявеният от [фирма]/ тогава К. България мобайл“ ЕАД/ срещу молителя иск изцяло, като той е осъден да заплати на дружеството сумата 235,47 лв. пакет мобилни услуги, ведно със законната лихва от 30.12.2005 г. до окончателното плащане и разноски. В молбата за отмяна се твърди,че молителят не е бил уведомен за нито един етап от процеса.Нарушена е процедурата за призоваване съгласно чл.50 ал.1 ГПК /отм./,тъй като до него е изпратено само едно съобщение и отсъствието му от адреса не е удостоверено с подпис на свидетел,чийто три имена са посочени в него.Отразено е само, че са получени сведения от „съседката Н.“.Съобщението за призоваване публикувано в неофициалния раздел на „Държавен вестник“ не съдържа задължителни реквизити-не е посочен вход, етаж,номер на апартамента.Призован е чрез публикация, въпреки че постоянният и настоящият му адрес са известни. Неправилно е бил представляван от назначен особен представител. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът по молбата [фирма] не взема становище по нея. С определение № 102/24.03.2015 г. производството по делото е спряно поради обстоятелството, че е образувано тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК, обуславящо за настоящия спор. С определение № 258/18.08.2017 г. производството по делото е възобновено и молбата за отмяна е допусната до разглеждане. ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира следното: И. производство срещу молителя се е движело по реда на ГПК /отм./ Първото по делото открито съдебно заседание е било насрочено за 31.03.2006 г., за което му е изпратена призовка за страна № 2/10.01.2006 г. На 31.01.2006 г. призовкарят е отразил в нея, че по сведения на съседката Н. лицето не живее на адреса, бил е наемател и е напуснал, а новият адрес е неизвестен. С разпореждане от 03.04.2006 г. делото е пренасрочено за 23.06.2006 г. и е дадена възможност на ищеца да представи удостоверение за новия адрес на ответника. Приложено е удостоверение изх.№ R./3738/20.04.2006 г. на СДВР, че молителят е с постоянен адрес от 15.01.2002 г.- [населено място],[жк][жилищен адрес] и от 01.01.1980 г. е със същия настоящ адрес.Именно на този адрес му е била изпратена и призовката. С разпореждане от 31.09.2006 г. е наредено ответникът да се призове чрез „Държавен вестник“ и да се изпрати съобщение до САК за определяне на особен представител.В публикацията на съобщението в бр.61/2006 г. е посочена само част от адреса- квартала и номера на блока, без етаж и номер на апартамента. С уведомително писмо изх.№5516/02.08.2006 г. от САК за осъществяване на правна помощ по делото е определен адвокат, който е назначен за особен представител на молителя с протоколно определение от 13.10.2006 г. Разписката за постановеното по делото решение е връчена на 222.02.2007 г. на представителя. При така установените обстоятелства следва да се направи извод, че молбата за отмяна е основателна. Съгласно чл. 303 ал.1 т.5 пр.1и пр.2 ГПК когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото или не е била надлежно представлявана, може да иска отмяна на влязло в сила решение.Съгласно чл.50 ал.1 ГПК /отм./ ответникът може да бъде призован чрез публикация в „Държавен вестник“, ако в продължение на един месец не може да бъде призован на постоянния му адрес, а отсъствието му следва да бъде удостоверено с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбелязва неговите три имена и адрес. Призоваване по този ред се разрешава когато след справка в съответната адресна служба се установи, че действително постоянният адрес на ответника е неизвестен. Както беше посочено по-горе връчителят е отишъл на адреса само един път, а не го е посетил поне два пъти в продължение на един месец. Не е оформил надлежно призовката, тя не съдържа подпис и трите имена на удостоверяващия отсъствието свидетел, позволяващи идентификацията му. От справката в съответната адресна служба е установено, че постоянният адрес на молителя е именно този, на който е изпратена призовката, а не че е неизвестен. Адресът на молителя посочен в публикацията е непълен.При изброените обстоятелства следва призоваването на молителя да бъде преценено като нередовно вследствие нарушаване на посочените процесуални правила. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била или не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. Вследствие на описаните нарушения на процесуалните правила, обезпечаващи надлежно участие в гражданското съдопроизводство молителят е бил представляван от служебно назначен процесуален представител, като по този начин е бил лишен от възможността сам да избере своя пълномощник, макар да е имал установен постоянен адрес. Не са били налице законовите предпоставки да бъде представляван по този начин Молбата за отмяна трябва да бъде уважена и атакуваното решение –отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о. РЕШИ: ОТМЕНЯ по молбата на Т. И. С. решение от 22.01.2007 г. по гр.д.№13684/2005 г. на Софийски районен съд,70 състав, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 и 2 и т.6 ГПК. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на Софийски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: