Р Е Ш Е Н И Е № 518 София 23.11.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при участието на секретаря Юлия Георгиева ,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 1134/2012 година,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на Г. Б. С. за отмяна на решение от 11.06.2012г.по гр.дело № 9839/11г.на Софийски градски съд.С него частично е отменено решението от 17.03.11г.на СРС,62 състав по гр.дело № 50723/10г.и в отменената част е постановено друго,с което е отхвърлен искът,предявен от [фирма] срещу Г. С. с правно основание чл.59 ЗЗД – обезщетение за ползване на л.а.”Р. М.” с ДК [рег.номер на МПС] за периода 16.09.10г.- 20.10.10г.за разликата над 786 лв до пълния предявен размер от 2 450 лв. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК поради наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са му били известни при решаването му – протокол от ОС на съдружниците на [фирма] от 17.08.10г.; командировъчна заповед от 30.08.10г.;договор от 31.08.10г.за послужване на л.а.”Ф. п.”; заповед № 1/31.08.10.за разходните норми на гориво на л.а.”Ф. п”; разходен касов ордер от 4.09.10г.; аналитична счетоводна ведомост; присъда по нохд № 8316/12г.на СРС. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по молбата [фирма] чрез пълномощника си адв.С. моли да бъде оставена без уважение.Претендира за разноски. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното: С определение № 413 от 15.10.12г.,постановено по делото, състав на ІV г.о.на ВКС е приел,че молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 т.1 ГПК,поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Решаващото е,че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие,че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно,че молителят се позовава на посочените по-горе писмени доказателства, за да удостовери твърдението си,че през процесния период не е ползвал собствения на [фирма] л.а.”Р. М.” ,а е ползвал л.а.”Ф. п”по договора за заем за послужване от 31.08.10г.Представените с молбата писмени доказателства нямат характер на новооткрити доказателства,не се отнасят и за новооткрити обстоятелства от съществено значение за изхода на делото,за да обосноват отмяна на влязлото в сила решение.Съдебното дирене пред въззивната инстанция е приключило на 12.03.12г. Приложените доказателства са били известни на молителя по време на исковото производство предвид обстоятелството,че е бил съдружник в [фирма] и част от тях са подписани от него,поради което, ако не бе проявил процесуално бездействие в процеса, би могъл да се снабди с тях и да ги представи своевременно.По отношение на присъдата от 7.11.12г.по нохд № 8316812г.на СРС,с която молителят е оправдан по повдигнатото му обвинение за обсебване на л.а.марка „Р. М.”,собственост на [фирма],същата не е влязла в сила,а и е новонастъпило обстоятелство,тъй като е постановена след влизането на атакуваното решение в сила на 11.06.12г. По изложените съображения не е налице хипотезата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК,поради което молбата за отмяна на Г. Б. С. следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на производството молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата направените разноски в размер на 600 лв,представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат. Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Б. С. за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 11.06.12г.по гр.дело № 9839/11г.на Софийски градски съд. ОСЪЖДА Г. Б. С. от [населено място],ЖК”” бл. вх.ет. ап.№ да заплати на [фирма] [населено място], [улица] сумата 600 лв /шестстотин/ разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: