О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 64 гр. София, 08.06.2015 година ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на втори юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при становището на прокурора от ВКП Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Тонева касационно частно дело № 745 по описа за 2015 г. като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано на основание чл.44 ал.1 от НПК по спор за подсъдност между РС – Харманли и РС – Свиленград. Прокурорът от ВКП застъпва становището, че компетентен да разгледа делото е районният съд в гр. Свиленград, в района на който е извършено административното нарушение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: По жалба, депозирана пред РС – Хасково от адв.Д. С. от АК – Хасково, действащ като пълномощник на У. К., живущ в Република Турция, турски гражданин, било образувано НАХД № 172/2015 г. С жалбата било атакувано наказателно постановление № 15-5319-000001 на началник сектор към ОДМВР Хасково, сектор Пътна полиция Хасково, с което на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 3000 лв. за допуснато административно нарушение по чл.139 ал.5 вр. чл.179 ал.3 т.1 от ЗДвП. С определение № 127 от 09.03.2015 г. Хасковският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на РС – Свиленград, като е счел, че визираното нарушение в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление се състояло в това, че жалбоподателят, като водач на МПС не е изпълнил свое конкретно правно задължение, състоящо с в това, че е управлявал Вл. Р. с рег.№ ........ р държава Турция, с прикачено полуремарке марка „Т.” с рег.№ .......... без залепен валиден винетен стикер на предното панорамно стъкло и това е станало на територията на [община] на път Първи клас № 8. Тъй като е приел, че нарушението е извършено чрез действие в противоречие със следващите се по силата на закона правила – управление на МПС без наличие на надлежно залепен на предното панорамно стъкло винетен стикер, РС – Хасково е приел, че съобразно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН компетентният да разгледа делото е РС – Свиленград, в района на който административното нарушение е довършено и му изпратил делото по компетентност. По жалбата на У. К. било образувано НАХД № 226/2015 г. по описа на РС – Свиленград, което е било разгледано в открито съдебно заседание на 08.04.2015 г. Въз основа на показанията, депозирани от младши автокорнтрольорите – свидетелите Б. и С., които конкретизирали мястото, където са констатирали административното нарушение, извършно от жалбоподателя като намиращо се на 73-ти километър от Автомагистрала „М.”, РС – Свиленград преценил, че компетентният съд да разгледа делото е РС – Харманли, тъй като посоченото място се намирало малко след изхода на [населено място]. Ето защо с определение № 353 от 08.04.2015 г., постановено в открито съдебно заседание, без да е направено възражение за подсъдност от страна на жалбоподателя, прекратил делото и го изпратил по компетентност на РС – Харманли. РС – Харманли образувал НАХД № 132/2015 г. по жалбата на У. К., като с определение № 240 от 05.05.2015 г. съдията-докладчик прекратил производството по делото и повдигнал спор за подсъдност пред ВКС между РС – Харманли и РС – Свиленград. Настоящият съдебен състав счита, че делото е подсъдно на РС – Свиленград. Съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е районният съд, в чийто район е извършено или довършено твърдяното административно нарушение, което обстоятелство подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление. С последното жалбоподателят К. е бил санкциониран за това, че на 12.02.2015 г., около 12.30 ч. в [община] на път Първи клас № 8, е управлявал Вл. Р. с рег.№ ....... държава Турция, с прикачено полуремарке марка „Т.” с рег.№ ..... без залепен валиден винетен стикер на предното панорамно стъкло, с което виновно е нарушил чл.139 ал.5 от ЗДвП, поради което и на осонование чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.3 т.1 от ЗДвП му била наложена глоба в размер на 3000 лв. Изпълнителното деяние на инкриминираното административно нарушение се състои в управление на моторно превозно средство по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса. С оглед изложеното, в разглеждания случай за определянето на подсъдността е релевантно обстоятелството, че неправомерното управление на МПС в нарушение на чл.139 ал.5 от ЗДвП е било констатирано от компетентните органи в района на община Свиленград, където административното нарушение е било довършено. Това е установено в обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление и не е опровергано от друг надлежен акт, сочещ териториална принадлежност на мястото на довършване на твърдяното административно нарушение към друг съдебен район. Ето защо настоящият съдебен състав на ВКС намира, че компетентен да разгледа обсъжданото дело е РС – Свиленград. Водим от изложените съображения и на основание чл.44 ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : Жалбата на У. К. против наказателно постановление № 15-5319-000001 на началник сектор към ОДМВР Хасково, сектор Пътна полиция Хасково ДА СЕ РАЗГЛЕДА ОТ РС – гр. СВИЛЕНГРАД. Делото ведно с определението да се изпрати на РС- Свиленград за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на РС – Харманли за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.