Ключови фрази
правна квалификация * прекратяване на трудовото правоотношение * кооперация * отмяна на решения и действия на органи на кооперация * членство в кооперация

____Р Е Ш Е Н И Е

        О   П    Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

304

 

     София, 01.06.2009 год.

 

      

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о.       в закрито заседание на  двадесети май през две хиляди и девета година в състав:

                                                 Председател: Таня Райковска  

                                                        Членове: Дария Проданова

                                                                         Тотка Калчева       

 

като изслуша докладваното  от съдията  Проданова ч.т.д.N 286      по описа  за 2009   год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.

Образувано е по частната касационна жалба на Ж. А. Ж. срещу О. № 922 от 14.03.2009 год. по ч.гр.д. № 285/09 год. на Варненския окръжен съд с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определението от 09.12.2008 год. по гр.д. № 103/2008 год. на Д. районен съд. С него първоинстанционният съд е прекратил производството по предявените от Ж. срещу П. "Солидарност" с. Н. искове, които той е квалифицирал по чл.344 ал.1 т.1-3 КТ.

В частната жалба се съдържа искане за отмяна на определението на ВнОС, като се съдържа позоваване константна практика на състави на ІІІ г.о. на ВКС, както и на ТР № 4/2005 год. на ОСГТК на ВКС.

Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 вр.чл.274 ал.3 ГП. се подържа основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГП. – противоречие с константната и задължителната практика на ВКС по съществения въпрос – правната квалификация на иска при прекратяване на трудово правоотношение с член-кооператор.

Настоящият съдебен състав счита, че се по така формулираният съществен процесуалноправен въпрос е налице предпоставката за допускане на касационен контрол, предвидена в чл.280 ал.1 т.1 ГПК.

Разгледана по същество частната касационна жалба е основателна.

Л. се като член-кооператор и бивш председател на П. "Солидарност", Ж. Ж. е предявил обективно съединени искове за установяване незаконността на уволнението му като председател на кооперацията, възстановяване на заеманата длъжност и заплащане на обезщетение за оставане без работа за период по-дълъг от 6 месеца. Представил е допълнително споразумение към трудов договор , удостоверяващо заеманата към момента на освобождаването му от длъжност, както и копие от трудова книжка, където е отразено наличието на трудово правоотношение. Решението за освобождаването на Ж. като председател на П. "Солидарност" е взето на общо събрание (ОС) на кооперацията, проведено на 22.04.2008 год. Исковата молба е депозирана на 09.05.2008 год.

Първоинстанционният съд е дал ход на делото, събрал е ангажираните от страните доказателства, дал е ход по същество. В срока за произнасяне, обаче, РС Д. е приел, че е сезиран с недопустим иск, доколкото правната квалификация не е по КТ, а по чл.58 ЗК. Тъй като предявяването на иск с правно основание чл.58 ЗК е обвързано с преклузивен срок, който към момента на депозирането на ИМ е изтекъл, производството по спора е прекратено. Сезиран с частната жалба на Ж. , Варненският окръжен съд също е стигнал до извода, че искът е с правно основание чл.58 ЗК – отмяна на решението на ОС с което Ж. е освободен като председател. Позовал се е на недоказаност на наличието на трудово правоотношение.

Становището на настоящата съдебна инстанция произтича от следното:

Твърдението по исковата молба на Ж. Ж. е, че между него и ПС"Солидарност", освен членствено правоотношение (което не е прекратено) е съществувало и трудово правоотношение, което е прекратено незаконосъобразно. Вярно е, че посочената от ищеца правна квалификация не е обвързва съда, но от обстоятелствената част и исковата молба е видно, че РС Д. е бил сезиран от Ж. именно с трудов спор. Такъв спор не е преклудиран, а наличието или липсата на трудово правоотношение между Ж ответната кооперация е въпрос по съществото на спора. В случай, че твърдяното трудово правоотношение не е съществувало към 22.04.2008 год., то искът на Ж. би бил неоснователен, а не недопустим. Че при кооперациите е възможно съществуването на трудово правоотношение паралелно с членственото такова е приел и ВКС с т.1 на ТР № 4/2005 год. на ОСГТК. Вярно е, че редът за защитата им е различен, но както бе посочено по-горе, това е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска по КТ, доколкото този по ЗК действително е преклудиран.

Предвид на горното и като счете частната касационна жалба за основателна, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ О. № 922 от 14.03.2009 год. по ч.гр.д. № 285/09 год. на Варненския окръжен и определението от 09.12.2008 год. по гр.д. № 103/2008 год. на Д. районен съд.

ВРЪЩА делото на РС- Д. за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

2.