Р Е Ш Е Н И Е № 80 София, 29 март 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л.Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 104/2013 година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр.Ст.Загора срещу въззивна присъда № 303 от 12.12.2012г. по внохд № 1268/2012г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В протеста се поддържа,че присъдата в частта,с която подсъдимият С. Й. Й. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл.215,ал.1 НК е постановена в нарушение на закона. Иска се отменяване на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Обръща внимание на признанието на подс.Й. на л.21 от дос.пр. Осъденият С. Й. в писмено възражение чрез защитника си адв.Н. И. М. намира протеста за неоснователен и моли протестираната присъда да се остави в сила. Посочва,че в протеста липсва каквато и да е обосновка и аргументи на направеното искане. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: С присъда № 100 от 27.06.2012г. по нохд № 477/2012г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия С. Й. Й. за ВИНОВЕН в това,че на 27.12.2011г. в с.Копринка,общ.Казанлък с цел да набави за себе си и за С. А. А. и С. Р. А. имотна облага е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ-печка на твърдо гориво марка”Б.”/комбинирана на ток и дърва/ на стойност 70,00 лева собственост на М. В. Х.,за която е знаел,че е придобита от А. и А. чрез престъпление/КРАЖБА/,поради което и на основание чл.215,ал.1 и чл.54 НК го ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. На основание чл.68,ал.1 НК съдът е ПРИВЕЛ в изпълнение отложеното наказание от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по нохд № 61/10г. на Казанлъшкия районен съд, и постановил да се изтърпи ОТДЕЛНО при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С присъдата съдът е признал за виновни и осъдил на основание чл.196,ал.1 т.2 вр.с чл.195,ал.1 т.3,4 вр.с чл.20,ал.2 НК и чл.195,ал.1 т.3,4 вр.с чл.20,ал.1 НК подсъдимите С. А. и С. А. за кражба на печка марка”Б.” на стойност 70,00 лева от дома на М. В. Х.. С протестираната присъда Старозагорският окръжен съд е ОТМЕНИЛ осъдителната присъда на подсъдимия С. Й. и постановил НОВА,с която го признал за НЕВИНОВЕН и ОПРАВДАЛ по обвинението по чл.215,ал.1 НК. ОТМЕНИЛ е приложението на чл.68,ал.1 НК,както и осъдителната присъда в частта за разноските по отношение на подс.Й.. ПОТВЪРДИЛ е присъдата в останалата част. Касационният протест е НЕОСНОВАТЕЛЕН: Същият е бланков,не е изготвен съобразно изискванията на чл.351,ал.1 НПК. В него не е посочено в какво се състои касационното основание и данните,които го подкрепят. Касационната инстанция извърши проверка на протестираната присъда,при която не констатира основание за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Изводът на въззивната инстанция за недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия Й. обвинение по чл.215,ал.1 НК е изведен въз основа на съвкупната преценка и анализ на доказателствата по делото,включително и на обясненията на подсъдимите А. и А. изслушани по реда на чл.332 НПК на проведеното от въззивния съд съдебно следствие. Подсъдимите А. и А.,категорично са заявили,че след като извършили кражбата на процесната печка от дома на св.Х. ,намачкали корпуса й и счупили плочите на две, пренесли отнетото в чували в район на селото,където се изхвърляли боклуците.След това в центъра на селото срещнали подс.Й. и го помолили да извърши превоз с неговата каруца на металните отпадъци. Натоварили и извозили металните части на печката до пункт за отпадъчни материали и ги предали на св.Ч., управител на ЕТ”Светлина” гр.Казанлък Получената сума А. и А. си разделили,като от нея дали сумата 6.000 лева на подс.Й. за извършения с каруцата превоз.Освен посочените обяснения,такива е депозирал пред първоинстанционния съд и подсъдимия Й.. Двамата подсъдими са заявили,че подс.Й. разбрал за кражбата след като те предали железата на пункта. При тези фактически обстоятелства,изводът на въззивния съд,че обвинението срещу подс.Й. не е доказано по безсъмнен начин, е законосъобразен.Не са налице категорични доказателства,че Й. е знаел или предполагал, че железата натъпкани в чувала са предмет на кражба.Обясненията на тримата подсъдими дадени в съдебно заседание са годно доказателствено средство,което съдът е кредитирал.Обясненията депозирани на досъдебното производство не следва да се кредитират, тъй като не са дадени по съответния процесуален ред и не могат да се приобщат на основание чл.279,ал.2 вр.с ал.1 т.3 НПК.Показанията на св.Ч. макар и огласени по реда на чл.281,ал.4 вр.с ал.1 г.2 НПК също не са достатъчно убедителни относно подялбата на парите.Той е заявил,че парите са разделени по равно ,а подсъдимите са обяснили,че Й. е получил сумата 6 лева за извършената услуга на превоза.От приложения на дос.пр.договор за покупко-продажба на желязо става ясно,че изплатената от св.Ч. на подс.С. А. сума възлиза на 26.93 лева.В този смисъл доколкото други доказателства по делото няма,следва да се приеме ,че подс.Й. е получил само сумата от 6 лева за извършения превоз с каруцата,а останалите пари си поделили подсъдимите А. и А.. ` Обяснението на подс.Й./л.21 от дос.пр./,в което заявява,че е знаел за произхода на превозваните метални отпадъци не може да се ползва като годно доказателствено средство,тъй като не е депозирано в съответствие с изискванията на НПК. Не допринасят за изясняване състава на престъплението по чл.215 НК и показанията на св.Т.Б..Последният по сигнал за извършена кражба отишъл на мястото и установил,че по влажната почва има следи от гумени колела на каруца и стъпки на животно/най-вероятно на кон/. Предвид изложеното не е налице основание за извод,че съдът е допуснал нарушение на чл.348,ал.1 т.1 НПК.Доказателствата събрани по делото преценени поотделно и в съвкупност са довели до обоснована преценка,че подс.Й. не е осъществил състава на чл.215 НК. С оглед на изложеното,въззивната присъда е правилна и законосъобразна и следва да се остави в сила. Воден от тези мотиви и на основание чл.354,ал.1 т.1 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда № 303 от 12.12.2012г. по внохд № 1268/2012г. по описа на Старозагорския окръжен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: