Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                                           № 171   София 30.10. 2009 г.                     В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, ІІ отделение, в публично заседание на 14.10.2009 год. в състав:                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА                                                     ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ                                                                КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА                                                                  при секретар Ирена Велчева изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ т. д. № 166/2009 г., и за да се произнесе взе предвид следното:   Производството е по чл. 290 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба на “Б“Симе” АД, с адрес за призоваване: гр. С., ул. “Г” № 163а, ет. 1, а. Я, подадена против против решение № 135/28.10.2008 год. постановено по гр. д. № 1198/2008 год. на Софийския апелативен съд, с което се отменява решението от 07.02.2008 год. по гр. д. № 634/07 год. на В. окръжен съд, в частта с която са отхвърлени исковете предявени с правно основание чл. 74 ТЗ, и вместо него е постановява друго, с което се отменяват като незаконосъобразни решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, взети на извънредното общо събрание на акционерите на “Б“Симе” АД, проведено на 21.04.2007 год. Касаторът поддържа твърдения, че въззивното решение е недопустимо, тъй като е постановено по иск предявен от лица по отношение на които не е налице активна процесуална легитимация, защото те не са акционери. Решението е недопустимо и поради това, че е постановено по иск предявен след изтичане на преклузивния срок по чл. 74 ал. ІІ ТЗ, и затова се иска обезсилването му и прекратяване на производството по делото. От ответниците по касация – Д. Х. Х., Виолин Н. Н. и “С” Е. , е постъпил отговор по реда на чл. 287 ал. І ГПК, с който заявяват становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. В съдебно заседание жалбата се оспорва и по съображения развити в писмена защита, представена от пълномощника на ответниците а. А. ВКС състав на ІІ т. о. намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Въззивният съд е приел за установено, че ищците са акционери, което се установява от представените и неоспорени от ответника временни удостоверения № 2007-008/26.02.2007 год., № 2007-004/26.02.2007 год., № 2007-009/26.02.2007 год., № 2007-005/26.02.2007 год. и № 2007-010/26.02.2007 год., поради което са активно легитимирани по иска по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията взети на извънредното общо събрание на акционерите на “Б“Симе” АД. Във връзка с допустимостта на иска е прието, че за ищците е приложим срока по чл. 74 ал. ІІ ТЗ в хипотезата, в която решението на общото събрание може да се обжалва в 14 дневен срок от узнаването, но не по-късно от три месеца от деня на общото събрание. Приетото се обосновава с това, че общото събрание на акционерите е било насрочено за 21.04.2007 год. в 12,30 часа в град В. на ул. “. № 2, с посочен дневен ред в поканата, обнародвана в ДВ бр. 24/20.03.2007 год., но тази покана не е била редовна, според приетото от въззивния съд. Изложените в тази насока съображения са свързани с това, че на този адрес е имало регистрирани и други фирми, имало е няколко административни сгради и производствени цехове, и непосочването на конкретна сграда и зала в която ще се провежда събранието е довела до нарушаване на императивното правило на чл. 223 ал. ІV т. 2 от ТЗ. Приетото от въззивния съд за нередовност на поканата е обусловило извода му за спазване на преклузивния срок по чл. 74 ал. ІІ ТЗ при предявяване на иска, и за това, че след като е опорочено свикването на общото събрание, то и взетите от него решения са незаконосъобразни. Въззивното решение е правилно. Оплакването на касатора, че ищците не били акционери и не били активно легитимирани да предявят иск по чл. 74 ТЗ за отмяна решението на извънредното общо събрание на акционерите на “Б“Симе” АД, и поради това въззивният съд се е произнесъл по недопустим иск, се прави за пръв път пред касационния съд и не следва да се обсъжда. Фактът, че ищците имат качеството на акционери, е установено по безсъмнен начин от съда от представените и неоспорени от ответника временни удостоверения. Неоснователно е оплакването, че въззивното решение е процесуално недопустимо, защото е постановено по недопустим иск – според касатора искът е предявен след изтичане на 14-дневния срок по чл. 74 ал. ІІ ТЗ. Съгласно чл. 74 ал. ІІ ТЗ, началният момент от който тече 14 дневния срок за предявяване на иск е деня на общото събрание, ако страната е присъствувала или е била редовно поканена на общото събрание, а в останалите случаи началото на течене на срока е деня на узнаването, но не по-късно от три месеца от деня на общото събрание. В процесния случай е безспорно установено, че общото събрание на акционерите на ответното дружество е било насрочено за 21.04.2007 год. в 12,30 часа в град В. на ул. “. № 2, с посочен дневен ред в поканата, която е била обнародвана в ДВ бр. 24/20.03.2007 год. Доводът на касатора, че ищците са били редовно поканени за общото събрание и, че за тях 14-дневният срок тече от деня на събранието, е неоснователен. По този въпрос въззивният съд е изложил подробни съображения които се споделят изцяло от настоящия състав. Посочвайки дата, част и адреса на който ще се проведе общото събрание на акционерите, ответникът формално е спазил закона – чл. 223 ал. ІV т. 2 от ТЗ. В поканата е посочен адреса на който се се поведе общото събрание: гр. В., ул. “. № 2, но в случая това не е било достатъчно за да конкретизира точно мястото на провеждането му.становено е, че на този адрес е имало регистрирани и други фирми, освен тази на ответника, имало е няколко административни сгради, както и няколко производствени цеха. Следователно непосочването на сграда, етаж, зала, с тяхното конкретно обозначение води до непълнота на поканата, а отправянето на последната не е самоцел и тя има смисъл само дотолкова доколкото с нея се свежда до знанието на акционерите пълна инфармация освен за друго и за точното място на което ще се проведе общото събрание. От свидетелските показания е установено, че само данните съдържащи се в поканата досежно мястото на събранието са довели до невъзможност да се открие същото. Предвид горното, правилно се приема от въззивния съд, че липсва редовно отправена покана за общото събрание на акционерите на ответното дружество, а това означава, че 14-дневният срок за предявяване на иска по чл. 74 ТЗ тече от деня на узнаването, и тъй като е предявен в рамките на три месеца от деня на събранието, искът е процесуално допустим. Поради нарушената процедура по свикване на общото събрание на акционерите, въззивният съд е направил и обоснован извод, че опороченият ред за свикване на събранието е довел и до вземане на незаконосъобразни решения. Предвид изложеното настоящият състав приема, че касационната жалба е неосноватална, а въззивното решение като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, състав на ІІ търг. отделение на ВКС,   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 135/28.10.2008 год. по гр. д. № 1198/2008 год. на Софийския апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :