Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение * нови факти и доказателства * вписване в търговски регистър * престъпно обстоятелство

3

Р Е Ш Е Н И Е

№166

гр. София, 17.05.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 25 април, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА


и при участието на секретаря Александра Ковачева като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №262/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.303 т.1 ГПК.
От страна на управителя на [фирма] –гр. В. е подадена на 21.12.2017 г. молба за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК на влязло в сила определение от 25.05.2015 г. по в. гр.д. №1147/2015 г. на Варненски окръжен съд, с което, след обезсилване на постановеното първоинстанционно решение, е прекратено производството по иска на дружеството-молител в настоящото производство, срещу [фирма] , предявен на основание чл.55 ал.1 ЗЗД, поради отказ от иска пред въззивния съд. Молбата за отмяна се основава на твърдението, че в периода 15.05.2015 г. - 12.10.2017 г., дружеството-молител не е било надлежно представлявано в лицето на К. Диденко и отказът от иска на последната като представител на същото, не би могъл да произведе действие за дружеството. Това твърдение се основава на постановеното Решение №764/25.10.2016 по т.д. № 762/2015 на ОС-Варна, влязло в сила на 28.09.2017, с което по иск по чл.29 ал.1 ЗТР на П. Н. К. срещу дружеството КНМ Г.“О. е прието, че вписването на К. Диденко за управител на същото представлява несъществуващо обстоятелство. Претендира се, че е налице основание за отмяна, уредено в чл.303 ал.1 т.1 ГПК, а като евентуални такива- тези в т.3 и т.2 на същия член/ в последствие молбата на основанието по чл.303 ал.1 , т.2 ГПК е оттеглена и производството е прекратено/.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че от изложеното в молбата за отмяна не следва, че е налице фактически състав в някоя от хипотезите по чл.303 ал.1 ГПК. Позовава се на уредбата в чл.141 ал.6 ТЗ относно действието на вписването на управител в ТР за трети добросъвестни лица.
Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила определение за прекратяване на производството, поради отказ от иска.
Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна.
В случая, молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, позовавайки се на ново обстоятелство: Решение №764/25.10.2016 по т.д. № 762/2015 на ОС-Варна влязло в сила на 28.09.2017, с което по иск по чл.29 ал.1 ЗТР на П. Н. К. срещу дружеството е прието, че вписването на К.Диденко за управител на [фирма] представлява несъществуващо обстоятелство.
Съгласно цитираната разпоредба- чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната.
Представеното, от молителя в настоящото производство, съдебно решение отговаря на тези изисквания на закона. С него е прието, че вписването на К.Диденко за управител на [фирма] представлява несъществуващо обстоятелство, което означава, че в периода 15.05.2015 г. -12.10.2017 г., дружеството-молител не е било надлежно представлявано в лицето на последната. Несъществуващото обстоятелство, въпреки че е вписано в ТР, няма действие по отношение на дружеството, което следва изрично от задължителните указания в т.3 на ТР №1/2002 г на ОСГК на ВКС. От това следва, че отказът от иска направен от нея, в качеството й на управител, не би могъл да произведе действие за дружеството. Това обстоятелство е нямало как да бъде установено от страната в исковия процес, тъй като това може да стане само по исков ред: чрез иск за установяване порок на вписването на управител. В случая, уредбата в чл.141 ал.6 ТЗ относно действието на вписването на управител в ТР за трети добросъвестни лица е неприложима, доколкото същата се прилага в материалноправните правоотношения , предмет на регулиране в ТЗ, и има за цел гарантиране сигурността на търговския оборот. Тази разпоредба е неотносима към липсата на надлежно представителство при извършване на процесуални действия пред съд.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС счита, че е налице основанието по т.1 на чл.303, ал.1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде уважена. Доколкото основанието по чл.303, ал.1,т.3 ГПК е евентуално наведено спрямо първото, а то същото следва да се разглежда.
По отношение на разноските на молителя в настоящото производство, същите подлежат на присъждане при произнасяне от съда по същество на спора/ т.4 от ТР 6/12 на ОСГТК на ВКС/.
Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд


РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1,т.1 ГПК, по молба на [фирма] –гр. В., влязло в сила определение от 25.05. 2015 г. по в.гр.д. №1147/2015 г. на Варненски окръжен съд, с което след обезсилване на постановеното първоинстанционно решение е прекратено производството по иска на [фирма] –гр. В. срещу [фирма]-гр.В., предявен на основание чл.55 ал.1 ЗЗД, поради отказ от иска пред въззивния съд.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.