Р Е Ш Е Н И Е № 212 С., 22.01. 2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при секретаря Анжела Богданова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3261/2017 г. по описа на ІV г.о. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Г. П. Т., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат П. М., за отмяна на влязлото в сила решение от 25.08.2014 г. по гр. дело №15621/2013 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение от 18.10.2013 год. по гр.д. №14273/2013 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от молителя срещу ЗК [фирма] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Ответникът Застрахователна компания [фирма], чрез адвокат Л. Дъбов, оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото е открит нов документ, който е от съществено значение за делото. Представя разпечатка от електронна поща за публикуване на вътрешна обява за търсене на нов служител в [фирма] на работна позиция „експерт одобрения” в отдел „Одобрения”, Дирекция „Бизнес операционен център”. Според молителя имейлът е изпратен повече от месец преди приемане на ново щатно разписание, а именно – преди 21.01.2013 г., от която дата са протоколът от заседание на управителния съвет за приемане на ново щатно разписание и съкращаване на щата, както и последващата заповед № 10 за определяне на комисия за подбор на персонала в ЗК [фирма]. Според молителя, ако това доказателство му е било известно, той е щял да предприеме друга защита и би имал искане за събиране на нови доказателства. Счита, че ако решаващият състав е съобразил установяването на фактическата обстановка с това доказателство, би констатирал различна такава и би достигнал до различни правни изводи и до друг изход на спора. Обявата му била предоставена от негови бивши колеги, които са я съхранили, след негова молба да се запознае със съдържанието й. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. В случая с представената разпечатка не се установяват нови обстоятелства, защото още в исковата молба е посочено, че „през месец декември 2012 г. прекият ръководител на ищеца му съобщил, че по нареждане на централата в А., следва да се обособи нов отдел с наименование „Отдел Одобрения” към Дирекция „Бизнес операционен център”, в който следва да бъдат преместени по един служител – „експерт застраховане” от всеки един от съществуващите отдели „Автомобилно застраховане”, „Живото застраховане” и „Общо застраховане” и му предложил да започне работа в новия отдел на същата длъжност”. Оттук следва, че самият ищец е посочил в исковата молба, че е запознат от прекия си ръководител с информацията, съдържаща се в представената с молбата за отмяна разпечатка на вътрешна обява. Освен това при инстанционното разглеждане на спора е обсъждан и въпросът за това дали са идентични трудовите функции на новата длъжност в отдел „Одобрения” и на длъжността, заемана от ищеца преди уволнението. Ето защо представеното писмено доказателство, няма отношение към предмета на делото, приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска. След като молителят е бил запознат през декември 2012 г за предстоящото разкриване на новата длъжност, то по какъв точно начин е станало последното - от прекия ръководител или чрез вътрешна обява е без правно значение. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора деловодни разноски не следва да се присъждат, защото такива не са поискани. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. П. Т. за отмяна на влязло в сила решение от 25.08.2014 г. по гр. дело №15621/2013 г. на Софийския градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.