4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 532 Гр.София, 18.07.2013 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева Костадинка Недкова при секретаря ................... след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 1908 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 161/08.01.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 2144/12г. от Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба на [фирма] против разпореждане № 798/16.10.2012г. по ч.гр.д.№ 920/12г. на Несебърския районен съд за отхвърляне на заявлението за издаване по реда на чл.417 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Г. Д. Д., [населено място], в качеството му на поръчител на кредитополучателя по договор за банков кредит от 23.06.2006г. за сумата от 38330.32 евро – главница, 10114.78 евро - лихва и 4045.26 лв. – разноски и 1769.53 евро – законна лихва за периода 11.05.2012г. – 11.10.2012г. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Ответникът не взема становище по частната жалба. Върховният касационен съд Търговска колегия, І отделение намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.3, т.2 ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1ГПК. За да постанови обжалваното определение за потвърждаване на отказа да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу поръчителя по договор за банков кредит, въззивният Бургаски окръжен съд е приел, че в представените извлечение от счетоводните книги липсват данни за движението по кредита и за неговото погасяване, за платените вноски, размера им, кога вземането е станало предсрочно изискуемо и кои обстоятелства, визирани в договора, обуславят изискуемостта. Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че са налице основания за допускане на касационното обжалване. Частният жалбоподател поставя въпроси относно съдържанието на извлечението от счетоводните книги и за отразяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на предсрочната изискуемост, в извлечението и в други документи. Позовава се на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като сочи практика на ВКС. Поставените въпроси са значими за произнасянето по заявлението на частния жалбоподател по чл.417 ГПК, като по същите съществува задължителна за съдилищата практика на ВКС / ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. и ТР № 2/2010г. от 28.09.2011г. на ОСГТК на ВКС/. В определение № 24/11.01.2011г. по т.д.№ 884/10г. на ІІ т.о., определение № 127/31.01.2011г. по ч.т.д.№ 826/10г. на ІІ т.о., определение № 706/23.11.2009г. по ч.т.д.№ 525/09г. на ІІ т.о.и др., постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК, преценката за настъпването на предсрочната изискуемост се извършва въз основа на договора между страните. Ако изискуемостта е поставена в зависимост от упражняване на правомощието на банката да направи кредита предсрочно изискуем, това обстоятелство следва да се удостовери от заявителя с документи по чл.418, ал.3 ГПК. Ако предсрочната изискуемост настъпва „автоматично” – фактът на неплащането следва да е отразен в заявлението и непогасеният кредит или остатъкът от него да е предсрочно изискуем към датата на подаване на заявлението. В определение №264/07.05.09г. по ч.т.д.№ 210/09г. на І т.о., определение № 118/24.02.09г. по ч.т.д.№ 25/09г. на ІІ т.о., определение № 693/16.11.09г. по ч.т.д.№ 731/09г. на ІІ т.о., определение № 231/23.02.10г. по ч.т.д.№ 115/10г. на ІІ т.о. и др., постановени в производства по издаване на заповеди за изпълнение, са изложени съображения, че за редовността на документа – извлечение от счетоводните книги, представляващ основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК, е достатъчно в същия да се съдържат данни за договора за кредит – дата на сключване, размер, кредитополучател, усвояването му, размера на просроченото задължение за главницата, договорните и наказателните лихви. В определение № 112/27.01.10г.по ч.т.д.№ 866/09г. на І т.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК е прието, че заповедно производство по чл.417 ГПК би могло да се проведе успешно при позоваване и представяне със заявлението на повече от един писмен документ. В този случай преценката за изпълняемостта на вземането, претендирано по реда на заповедното производство, се осъществява на базата на всички депозирани пред съда документи. Разрешените с посочените съдебни актове въпроси са идентични с въпросите, поставени от касатора и обжалваното въззивно определение противоречи на практиката на ВКС, поради което касационното обжалване следва да се допусне съгласно чл.280, ал.1, т.1 ГПК. По същество въззивното определение е неправилно. Представеното извлечение от счетоводната книга на банката отразява договора за кредит, кредитополучателя, усвояването на сумата, неплатената главница и начислените лихви, а предсрочната изискуемост на кредита произтича от разпоредбата на чл.40 от договора от 23.06.2006гг., а отговорността на поръчителя от договора за поръчителство от 09.02.2010г. Посочените обстоятелства са изложени и в заявлението по чл.417 ГПК. По тези съображения въззивното определение следва да се отмени и да се постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК, включително и за разноските в размер на 2004.68 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА определение № 161/08.01.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 2144/12г. от Бургаския окръжен съд , като ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК и чл.418, ал.1 ГПК за заплащане от Г. Д. Д., ЕГН: [ЕГН], [населено място], [улица], в полза на [фирма], [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], за сумата от 38330.32 евро - главница, ведно със законната лихва върху същата от 12.10.2012г. до окончателното й изплащане, както и за сумите: 10114.78 евро – лихва, 1769.53 евро - законна лихва за периода 11.05.2012г. – 11.10.2012г. и 4045.26 лв. – разноски, както и за сумата от 2004.68 лв. – разноски в заповедното производство. ВРЪЩА делото на Несебърския районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: