О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 115 гр. София, 28.10.2016г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора разгледа докладваното от съдия Панева частно наказателно дело № 1025 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на осн. чл. 351, ал. 5 НПК, след като по разпореждане на съдията-докладчик по ВНОХД № 523/2016г. на САС делото е изпратено на касационната инстанция за произнасяне по този процесуален ред по постъпила на 14.09.2016г. в САС жалба от защитника на подсъдимия М. П.. Представено е писмено становище от прокурор при Върховната касационна прокуратура, според което с изпратената за разглеждане от ВКС жалба се атакува постановеното по делото въззивно решение, а не разпореждане за връщане на касационна жалба, както е преценил съдията-докладчик от САС. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като прецени данните по делото и становището на прокурора, прие за установено следното: На 11.08.2016г. в САС е постъпила касационна жалба от подсъдимия по ВНОХД № 523/2016г. – М. П. срещу постановеното по това дело въззивно съдебно решение № 292 от 11.07.2016г. С разпореждане от 24.08.2016г. и на осн. чл. 351, ал. 4, т. 2 НПК съдията-докладчик е върнал жалбата. На 14.09.2016г. в регистратурата на САС е постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия – адв. В.. В нея адвокатът, след като е изложил констатации относно факта на депозираната от подзащитния му жалба срещу въззивното решение и последвалото нейно връщане, е заявил произтичащото от функцията му на защитник самостоятелно право да атакува въззивното решение и е направил искане за неговата отмяна и връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на САС и алтернативно – за изменяване на решението в конкретно посочено направление, като е изложил съображения в тази насока. Преценявайки така депозираната от защитника жалба като ориентирана към оспорване на разпореждането за връщане на жалбата на подсъдимия срещу въззивното решение, съдията-докладчик от САС не е извършил проверка за допустимостта и редовността й от гледище на изискванията на чл. 349, чл. 350 и чл. 351, ал. 1 и ал. 2 НПК, съотв. не е извършил действия по администрирането й по надлежния ред и с оглед на действителното нейно съдържание, а е приел, че са налице основания за разглеждането й от касационната инстанция по реда на чл. 351, ал. 5 НПК. Тази преценка е неправилна. Касационната жалба на адв. В. от 14.09.2016г. не представлява процесуално средство за предизвикване на проверка от страна на ВКС по реда на чл. 351, ал. 5 НПК. Необходимо и единствено процесуално условие за ефективна намеса на касационната инстанция по този процесуален ред е наличието на частна жалба/частен протест срещу постановено връщане, съответно на жалба или на протест. Такава жалба в случая не е подадена. Предпоставка за правилната ориентация относно действителната насоченост на жалбата на адв. В. е съобразяването на основното нейно съдържание, направените оплаквания, респ. изложените аргументи и отправените искания, а не ограничаване на прочита й до използваният при изготвянето й като въведение първи абзац, който информира за знанието на защитника относно процесуалната съдба на инициираното от подсъдимия касационно обжалване, но не формулира проблема, третиран от адвоката, нито представя целения с подадената от него жалба резултат. Видно от изложението, преценката на защитника е да съдейства за защита на интересите на подсъдимия чрез оспорване именно на въззивното съдебно решение, а не на постановеното връщане на касационната жалба на М. П., т.е. атакуваният с депозираната от адв. В. касационна жалба акт не е разпореждането за връщане на касационната жалба на подсъдимия, а въззивното съдебно решение. Съответно, редът за разглеждане на коментираната жалба от касационната инстанция не е този по чл. 351, ал. 5 НПК, а предвиденият в чл. 353 НПК, до който може да се стигне, след като съдията от въззивния съд изпълни задължението си да извърши предварителна проверка на допустимостта и редовността на жалбата и я администрира по надлежния ред. При това състояние на нещата настоящото производство практически е лишено от предмет и следва да се прекрати, а делото, ведно с касационната жалба на адв. В., следва да се върне на САС за извършване на дължимата съгл. чл. 349, чл. 350 и чл. 351, ал. 1 и ал. 2 НПК проверка и последващо администриране. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по частно наказателно дело № 1025/2016г. по описа на Върховния касационен съд. ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение за изпълнение на указаното в мотивната част на настоящото определение. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.