Р Е Ш Е Н И Е № 74 гр.София 25.06.2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря Ина Андонова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело № 825 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на Д. Т. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 898 от 26.06.2017 г. по гр. д. № 7824/2016 г. на Бургаския районен съд, с което е допусната съдебна делба между Т. Т. Н. и Д. Т. С. на недвижим имот– еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № **** по КККР на [населено място], находяща се в [населено място], [улица], разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, със застроена площ от 84 кв. м., при равни квоти. В молбата за отмяна се твърди, че правото на участие на молителката в делото е било нарушено като същата нито веднъж не е била призована или уведомена за воденото дело, тъй като от 2008г. живее и работи в Гърция, а от съда и е бил назначен особен представител, който не я познава и не е запознат с действителните факти по спора, при което са били накърнени процесуалните ѝ права, с оглед на което иска влязлото в сила решение да бъде отменено. Ответникът по молбата Т. Т. Н. оспорва същата като неоснователна. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и доводите на молителя, приема следното: Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Т. Н. против Д. Т. С. за делба на недвижим имот. С разпореждане от 21.12.2016 г. по гр.д. № 7824/2016 г. на Бургаския районен съд е изпратен препис на исковата молба и приложенията към нея за отговор на ответницата на посочения в нея адрес – [населено място], [улица], който е посетен от длъжностното лице по връчване на призовки и съобщения на 09.01.17 г., при което същото е установило, че ответницата живее в Гърция. При тези данни връчителят е залепил уведомление на адреса за явяване в 14-дневен срок на ответницата в канцеларията на съда за получаване на книжата. Същият е върнал съобщението с отбелязване, че лицето не живее на адреса. С разпореждане от 26.01.17 г., районният съд е оставил исковата молба без движение като е указал на ищцата да представи справка за актуален постоянен и настоящ адрес на ответницата. След представянето на удостоверение, от което е установено, че адресът съвпада с посочения в исковата молба, съдът отново е разпоредил да се изпрати съобщение до ответницата на адреса ѝ, където същата не е намерена, нито е намерено лице сред посочените в чл. 46, ал. 2 ГПК, което да е съгласно да получи съобщението, поради което съдът е разпоредил връчването да се извърши чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. На 21.02.17 г. връчителят е залепил уведомление на входната врата на жилището, като е отбелязал, че няма пощенска кутия. В двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК, считано, както от първото, така и от второто залепване на уведомленията, молителката не се е явила в канцеларията на съда за да получи преписите от исковата молба и приложенията ѝ, поради което те са приети за редовно връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК. Като е установил редовността на връчването, с определение от 13.03.2017 г.съдът е назначил за особен представител на молителката, посочен от Бургаската адвокатска колегия съгласно чл.47, ал.6 ГПК, който е представлявал ответницата по делото до приключването му. Съгласно чл.303, ал.1, т.5, предл.1 и 2 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В конкретния случай тези основания не са налице, тъй като молителката не оспорва обстоятелството, че е по време на висящността на спора е била адресно регистрирана на посочения в исковата молба адрес, като самата твърди, че от 2008 г. живее и работи в Гърция и не е била в страната нито по време на завеждане на делото, нито след това до неговото приключване с влязло в сила решение. Ето защо се налага изводът, че в съответствие с процесуалния закон тя е била призована в производството по посочения по-горе ред като ѝ е бил назначен особен представител, който е взел участие в делото. Според чл.40, ал.1 и 2 от Закона за адвокатурата адвокатът е длъжен да упражнява съвестно своята професия и да защитава правата и интересите на клиента си по най-добрия начин. Процесуалното поведение на особения представител, включително посочените в молбата за отмяна обстоятелства, че той не познава молителката и не е знаел всички факти по делото не представлява основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, нито по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК. От изложеното следва, че молителката е била редовно уведомена за образуването на делото и не е бил лишена от възможността да участва (лично или чрез пълномощник) в него, а е била надлежно представлявана от назначения ѝ от съда особен представител- адвокат, при наличие на процесуалните предпоставки за това, като не са налице твърдените в молбата за отмяна нарушения на процесуални правила. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Разноски в полза на ответника по молбата не следва да се присъждат, тъй като по делото липсват данни такива да са били направени. Воден от горните мотиви, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение Р Е Ш И : О с т а в я без уважение молбата на Д. Т. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 898 от 26.06.2017 г. по гр. д. № 7824/2016 г. на Бургаския районен съд на основание чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Р е ш е н и е т о не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: