2 Р Е Ш Е Н И Е № 117 София, 05.07.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА при участието на секретаря Ирена Велчева в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията М.Славчева т.дело № 715/2011 година Производство по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на П. И. М. в качеството си на [фирма] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 1647 от 30.12.2009 г. по гр.д.№ 1675/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което се оставя в сила решение на Софийски градски съд от 10.03.2008 г. по гр.д.№ 1634/2006 г. в частта, с която е уважен иска на [фирма], [населено място] срещу молителя с правно основание чл.327 ТЗ за сумата 25 335.06 лв., както и акцесорния иск по чл.86 ЗЗД за сумата 2 401.88 лв. В молбата соченото основание за отмяна е аргументирано със следните твърдения – неправилно първоинстанцонният съд като приел, че за първото по делото съдебно заседание молителят е редовно призован при условията на чл.51, ал.4 ГПК (отм.), е дал ход на делото; молбата му за отлагане на следващото съдебно заседание, в която изрично посочил, че за насрочването му узнал от вещото лице, в нарушение на процесуалните правила е оставена без уважение, въпреки приложения към нея болничен лист. Ответникът [фирма] оспорва основателността на молбата по съображения, изложени в писмения отговор и в пледоарията на процесуалния му представител. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение на Търговска колегия, като обсъди молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл.305, т.5 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че молителят [фирма] е бил лишен от участие в делото. В хода на съдебното производство пред Софийски градски съд в качеството си на ответник същият е бил представляван от адв.Т., на която е бил връчен препис от молбата – уточнение на исковата молба за становище в следващото съдебно заседание, на което не се явили нито той, нито пълномощника му. При тези обстоятелства соченото от молителя основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК не е налице, тъй като същият както в първоинстанционното производство, така и при разглеждане на спора от въззивния съд, но вече в качеството си на жалбоподател, е взел участие чрез процесуалните си представители. Следва да се има предвид, че отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 не може да бъде допусната дори и тогава, когато процесуалните действия, извършени от първата инстанция са опорочени поради неучастие на страната в тях, ако този порок при обжалването му се санира от въззивния съд. А в случая макар и процедурата, извършена от първата инстанция да не е била съобразена с изискванията на чл. 50, ал.4 ГПК (отм.) по отношение на първото по делото съдебно заседание, в това производство пълномощникът му нито е взел становище по иска, нито е релевирал възражение за прихващане с насрещно негово вземане за погасяването му чрез съдебна компенсация. Това процесуално действие е било допустимо без ограничение във времето до приключване на устните състезания пред първата инстанция, производството пред която се е развило по реда на отменения ГПК. Изложеното налага извода, че молбата за отмяна, обоснована основно с нарушеното право на молителя да предяви в първото по делото заседание насрещен иск е неоснователна. Целените с него правни последици са могли да бъдат постигнати и чрез съдебно възражение за прихващане, каквото обаче не е било релевирано своевременно в процеса от пълномощника му по делото. Предвид тези съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК по нито една от регламентираните в нормата хипотези, поради което молбата следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. И. М. в качеството си на [фирма] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 1647 от 30.12.2009 г. по гр.д.№ 1675/2008 г. на Софийски апелативен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: