4 Р Е Ш Е Н И Е № 174 С., 28.11. 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева т. дело № 2071/ 2014 година Производството е образувано по молба на [фирма] - [населено място], обл. Шумен по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК за отмяна на Решение № 220 от 29.01.2013 г. по т.д.№ 1732/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 142 от 25.01.2012 г. по т.д.№ 1493/2010 г. на СГС, с което е отхвърлен иска на [фирма] срещу ЗК [фирма] - [населено място] по чл. 208 ал. 1 КЗ за 105 400 лв. - застрахователно обезщетение за настъпило на 24,25 и 27.04.2009 г. застрахователно събитие „унищожение на земеделски култури” и за 12 052.22 лв. - обезщетение за забавено плащане и за отмяна на Определение № 110 от 26.02.2014 г. по т.д. № 2319/ 2013 г. на ВКС, ТК, ІІ отд., постановено по чл. 288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Молителят излага, че във въззивното производство следствие нарушаване на съдебните правила, е бил лишен от възможност да участва в делото; не е бил надлежно представляван във въззивната и в касационната инстанция: адв. И. Б., подала въззивната и касационната жалби, е преупълномощена от адв. Д. Д. за представителство единствено в първоинстанционното производство и с осъщественото процесуално представителство е излязла извън пределите на предоставената й процесуална власт. С извършените действия от адв. И. Б. във въззивната и касационната инстанция молителят счита, че е бил лишен от възможност да участва в делото и да защити законните си интереси. Поддържа, че въззивната жалба е подписана от адв.А. А., която не се е легитимирала като негов представител. Затова аргументира, че не е надлежно представляван и не е потвърдил действията, извършени от посочените адвокати без представителна власт - допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения при връчване на книжата и съобщенията за насрочените процесуални действия и постановените съдебни актове, без да установи липсата на представителна власт на лицата, които ги получават, са лишили молителя от възможност да участва в делото и правото на бъде надлежно представляван. Иска да се отменят на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК въззивното решение и определението, с което ВКС не е допуснал касационното му обжалване и делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] - [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва същата, като неоснователна. Поддържа, че на л. 42 от въззивното производство е приложено пълномощното на адв. И. Б. и че лично молителят е внесъл държавната такса за въззивната жалба - бил е надлежно представляван във въззивното производство и е одобрил извършените от адвоката действия. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срок. Отмяна по чл. 303 ГПК може да се иска на влязъл в сила съдебен акт - въззивното решение влиза в сила с постановяването на Определение № 110 от 26.02.2014 г. по т.д. № 2319/ 2013 г. на ВКС, ТК, ІІ отд. по чл. 288 ГПК. Молбата за отмяна е подадена на 30.04.2014 г. - в тримесечния срок по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК. Неоснователен е доводът на ответника по молбата, че същата е просрочена, считано от момента, когато молителят е узнал за постановеното въззивно решение. Молбата за отмяна срещу въззивното решение е неоснователна. Адвокат И. Б. с пълномощно на л.42 от гр.д.№ 1732/2012 г. е упълномощена да представлява молителя до приключване на посоченото дело, и в производство по отмяна, поради което са без значение довода на молителя какви пълномощия е имала адв. Б. в първоинстанционното производство, и довода освен адв. Б. кой и в какво качество е подписал въззивната жалба. Неоснователна е молбата за отмяна на въззивното решение, поддържана на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК - молителят е бил надлежно представляван от адв. И. Б. и чрез нея е взел участие в производството по т.д.№1732/2012 г. на САС. Молбата за отмяна срещу определението на ВКС, постановено на основание чл. 288 ГПК, е недопустима. Съгласно ППлВС № 2/ 77 г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на правни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда защита по друг ред. С определението, постановено по чл. 288 ГПК, не се разрешава материалноправен спор по същество, същото не се ползва със сила на пресъдено нещо и няма характер на съдебен акт, приравнен по правни последици на влезлите в сила решения, които подлежат на отмяна. Отмяната е средство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното положение и има за цел да обезпечи прилагането на принципа за дирене на обективната истина по отношение на влезлите в сила решения, когато те се ползват със сила на пресъдено нещо, и по отношение на съдебни актове, приравнени по последици с изброените, за които законът не предвижда друг ред на защита. Определението по чл. 288 ГПК няма такава характеристика, не опада в обхвата на актовете, подлежащи на отмяна, затова не може да се иска отмяната му по чл. 303 и сл. ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на [фирма] - [населено място], обл. Шумен за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК на Решение № 220 от 29.01.2013 г. по т.д.№ 1732/2012 г. на Софийски апелативен съд. ОСЪЖДА [фирма] - [населено място], обл. Шумен да плати на ЗК [фирма] - [населено място] 150 лв. - разноски за производството по отмяна - юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК на Определение № 110 от 26.02.2014 г. по т.д. № 2319/ 2013 г. на ВКС, ТК, ІІ отд., постановено по чл. 288 ГПК. Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: