5 Р Е Ш Е Н И Е № 193 С., 27.06. 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 13 юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 1259/2011 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 329 от 05.03.2012 г. по касационна жалба на [фирма] [населено място] е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 178 от 31.05.2011 г. по гр. дело № 352/2011 г. на Хасковски окръжен съд, с което е отменено решение № 226 от 28.03.2011 г. по гр. дело № 3282/2010 г. на Хасковски районен съд и [фирма] е осъдено да заплати на Н. Н. Н. на основание чл. 82 ЗЗД сумата 8450 лв. представляваща обезщетение за пропуснати ползи - лишаване от ползване и възможност за отдаване под наем на обектите - заведение за бързо хранене, южна гарсониера и апартамент, находящи се в сграда построена в УПИ Х-4736 от кв. 210 по плана на [населено място] за времето от 16.11.2009 г. до 16.12.2010 г. Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос - влязлото в сила решение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неизпълнение освобождава ли длъжника от правните последици на неизпълнението във връзка с последваща претенция за пропуснати ползи. Въпросът е изведен от страната поради противоречие в решаващите изводите на съдилищата като първа и въззивна инстанция по настоящето дело и с оглед представена от жалбоподателя съдебна практика по приложението на чл. 82 ЗЗД. Облигацията е средство за задоволяване на един подлежащ на правна защита интерес на кредитора, с оглед на който възниква облигационно право - право на кредитора да очаква един обещан от длъжника облигационен резултат, чието съдържание при отношения произтичащи от договор се определя от страните. Предмет на облигационното отношение е онова, за което длъжникът се е задължил. При неизпълнение на обещания облигационен резултат, възниква гражданска отговорност за длъжника да обезщети кредитора за претърпените от него вреди. Когато кредиторът търпи неблагоприятни имуществени последици, може да претендира обезщетение за имуществени вреди определени с разпоредбата на чл. 82 ЗЗД на „претърпяна загуба” - фактическо влошаване състоянието на засегнатото имущество, осуетяване на очаквани облаги и „пропуснати ползи” - неосъществено увеличаване на имуществото, пропусната печалба. Поправянето на вредите в областта на договорната отговорност е уредено с разпоредбата на чл. 79 ЗЗД. Ако престацията е още възможна и длъжникът е в забава - липсва изпълнение в надлежното време, кредиторът може да иска изпълнение заедно с обезщетение за вредите от забавата (мораторни вреди) или да иска обезщетение вместо изпълнение (компенсаторни вреди). Той може и да развали договора, с което да прекрати облигационното отношение заедно със задължението на длъжника. При настъпил преобразуващ ефект на развалянето, кредиторът не може да търси реално изпълнение заедно с мораторно обезщетение, съответно компесаторно обезщетение. Ако кредиторът се насочи към иск за изпълнение, той не може да търси обезщетение вместо изпълнение. Ако е поискал компесаторно обезщетение, той не може да търси изпълнение на началната престация. С обжалваното решение въззивният съд не е възприел правните изводи на първоинстанционния съд за отхвърляне на иска, според които - с успешното провеждане на защитата по иска по чл. 79 ЗЗД (влязло в сила съдебно решение, с което ищецът е получил обезщетение за неизпълнение на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и обезщетение за пропуснати ползи), кредиторът е избрал да получи обезщетение вместо реално изпълнение, затова за същия отпада възможността да претендира обезщетение за пропуснати ползи, тъй като вече за длъжника е отпаднало задължението да престира изпълнение по този договор, и след като не дължи реално изпълнение по договора, не може да му се вмени и задължение да обезщети кредитора за пропуснати от него ползи, още повече, че същият се е снабдил с изпълнителен лист за присъдените суми и с тези парични средства е следвало да довърши обектите и да разполага с тях според нуждите си. Вместо това, въззивният съд е приел, че вредите на ищеца са реални, не са предполагаеми, настъпили са по причина неизпълнение на поети от ответното дружество с договор - спогодба от 20.12.2008 г. задължения - да изпълни допълнителни СМР и набави необходимата документация за снабдяване с акт обр. 16 (разрешение за ползване), което ангажира отговорността му по отношение на кредитора за заплащане на основание чл. 82 ЗЗД на обезщетение за пропуснати ползи, изразени в лишаване от възможността да ползва обектите и ги отдава под наем съизмерими със средния на пазарния наем. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушаване на чл. 82 ЗЗД. Поддържа се, че с влизане в сила на решението, с което на ищеца е присъдено обезщетение за неизпълнение, за дружеството е преклудирано задължението за реално изпълнение на договореното със споразумение от 20.12.2008 г. извършване на строително монтажни работи. Относно неизпълнение на задължението за снабдяване на сградата с акт образец 16, жалбоподателят твърди, че за изпълнение на това задължение не е предвиден срок в сключения между страните нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот. Ответникът Н. Н. Н. оспорва касационната жалба по съображения подробно изложени в писмени защита. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., провери правилността на обжалваното решение във връзка с касационната жалба и на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното: С нотариален акт в полза на ответното дружество е отстъпено възмездно право на строеж от ищеца и друго лице за построяване на пететажна жилищна сграда срещу задължение ответното дружество- изпълнител да построи за своя сметка на името на учредителя Н. Н. заведение за бързо хранене, южна гарсониера и южен апартамент подробно описани в нотариалния акт с краен срок на застрояване 20 месеца, считано от 01.02.2006 г. и да предаде на учредителите описаните обекти с разрешение за ползване. Поради забавено изпълнение на поетото задължение между страните е подписана спогодба на 20.12.2008 г., с която като компенсация за закъснението дружеството да извърши за своя сметка в обектите на ищеца, извън уговорените в предварителен договор и нотариален акт, допълнителни строителни и довършителни работи подробно описани в споразумението в срок до месец март 2009 г., като срокът ще се счита за спазен при депозиране от страна на строителя на всички необходими документи в [община] за снабдяване с акт образец 16 (разрешение за ползване), не по-късно от месец август 2009 г. С влязло в сила решение по гр. дело № 2787/2009 г. на Хасковски районен съд, поради неизпълнение в срок на задълженията поети със споразумението, дружеството-изпълнител е осъдено на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД да заплати на ищеца парична сума представляваща частично неизпълнение на СМР по договора-спогодба от 20.12.202008 г. и на основание чл. 82 ЗЗД е осъдено да заплати обезщетение за пропуснати ползи от възможността ищецът да отдаде под наем трите обекта за период от два месеца и половина, считано от 01.09.2009 г. до предявяване на иска 16.11.2009 г. Обезщетението е присъдено поради неизпълнение на задължението изпълнителят да набави необходимите документи за издаване на акт обр. 16 за ползване на обекта. С настоящата искова молба ищецът претендира на основание чл. 82 ЗЗД пропуснати ползи от невъзможността да ползва и отдава под наема същите обекти за периода 16.11.2009г. до предявяване на исковата молба 16.12.2010 г., като се позовава на неизпълнение на задължението на строителя да съдейства за издаване на акт 16 и разрешение за ползване. Предмет на претенцията е неизпълнение на споразумението от 20.12.2008 г. в частта, относно снабдяване на сградата с акт образец 16 от строителя. В този смисъл претенцията за пропуснати ползи няма за предмет неизпълнение изграждането на обещаните от изпълнителя допълнителни СМР, стойността на които са присъдени на ищеца с влязлото в сила решение на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД. С посоченото споразумение изпълнителят, наред с облигационните задължение за предаване резултата от изграждане на допълнителни довършителни работи в обектите на ищеца, е поел й задължението за издаване на акт 16 за въвеждане на строежа в експлоатация. Това не е обещание за действие на трето лице по чл. 23 ЗЗД, а задължение да бъдат изпълнени зависещите от изпълнителя предпоставки за издаването на този акт от съответната администрацията. Изпълнителят не отговоря за наличието на пречки зависещи от волята на трета лица, за отсъствието на предпоставки вън от неговата воля, нито за забавяне от страна на администрацията. Неговата отговорност се ангажира, когато неиздаването на акт образец 16 е по причина, за която изпълнителят отговоря. Последиците от тази забава зависят от конкретните по делото обстоятелства. Настоящият съдебен състав намира, че по делото не са изяснени причините, поради които обещания от изпълнителя административно правен резултат не е изпълнен - дали това се дължи на неизпълнение на задължение на изпълнителя относно степента на завършеност на обекта, дали за това принос има и възложителя, който е следвало да изпълни довършителни работи, за да ползва обектите, след като за тях му е присъдено обезщетение вместо изпълнение. В тази връзка съдът е могъл да полза технически знания на вещо лице относно степента на завършеност на обекта. В този смисъл и доклада на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК не съдържа конкретни указания, за кои от твърдяните факти страните не сочат доказателства. Когато съдът е нарушил задълженията си по чл. 146, ал. 2 ГПК, процесуалният закон предоставя възможност на страните да попълнят делото с относими към спорното право доказателства и във въззивното производство - чл. 266, ал. 3 ГПК. Предвид изложеното обжалваното решение следва да се отмени и тъй като се налага извършването на съдопроизводствени действия на основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото следва да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОТМЕНЯВА въззивно решение № 178 от 31.05.2011 г. по гр. дело № 352/2011 г. на Хасковски окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Хасковски окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ