Р Е Ш Е Н И Е № 175 София, 22.05.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на десети май през две хиляди и дванадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Зоя Атанасова при участието на секретаря Ани Давидова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 46 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на Т. П. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №19/31.01.2011г.,постановено по гр.д.№835/2010г. по описа на Добричкия окръжен съд,с което е отменено решението на първоинстанционния съд в частта,с която е уважен предявеният от Д. С. Н.,Т. П. Н., П. Ц. И. и П. М. П. ревандикационен иск за разликата над ½ ид.част от дворно място с площ от 12.75кв.м., представляващо реална част от ПИ с идентификатор * по КК на [населено място] и вместо това е отхвърлен така предявеният срещу И. В. И.,починал в хода на производството и заместен от наследника си В. И. В. ревандикационен иск. В молбата за отмяна се поддържа,че след приключване на производството по делото молителката се е снабдила с ново доказателство-скица №470/08.06.2011г. на УПИ * в кв.*,издадена от [община],от която е видно,че ПУП-ПЗР на[жк]на [населено място] е одобрен с решение №24-10/28.07.2009г. на Общинския съвет на [населено място], което е от съществено значение за делото по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Излага съображения,че същото съдържа данни за новооткрито обстоятелство,което пък е в противоречие със заключението на съда,че този ПУП не е одобрен и не е действащ. Ответниците по молбата за отмяна не изразяват становище. С определение №44/06.02.2012г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане,като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.5 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното: Влязло в сила съдебно решение,с което спорът между страните е решен по същество,може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство,имащо значение за изхода на спора,които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини,респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В случая се поддържа,че такова ново доказателство представлява представената с молбата за отмяна скица №470/08.06.2011г. на УПИ * в кв.* с оглед извършеното в нея отбелязване,че действащия ПУП е одобрен с решение №24-10/28.07.2009г. на Общински съвет-гр.Д., т.е. бил е одобрен и действащ към момента на постановяване на въззивното решение, докато въззивният съд е приел,че изработеният въз основа на кадастралната карта ПУП,по който за двата имота /съответно на ищците и на ответника/ са отредени самостоятелни урегулирани поземлени имоти /УПИ * и УПИ */ не е одобрен,не е действащ и не следва да се има предвид при разрешаване на спора. В решението,отмяна на което се иска,действително е прието,че изработеният въз основа на кадастралната карта подробен устройствен план все още не е одобрен и не е действащ,което именно е послужило като съображение да се приеме,че ищците не се легитимират към момента на приключване на съдебното дирене като собственици на цялата претендирана част от съседния имот,поради което и искът е уважен само до ½ ид.част. Обстоятелството,че този подробен устройствен план е действащ е било прието за установено от първоинстанционния съд,което изрично е посочено в постановеното на 11.08.2010г. решение. В изслушаното пред първоинстанционния съд заключение на допълнителна съдебно-техническа експертиза е посочено ,че площта на имот с кадастрален идентификатор *,която се ползва от ответника,е част от имота на ищците по действащата кадастрална карта и по действащия регулационен план. Действително това обстоятелство не е било съобразено от въззивния съд,но доколкото,както вече беше отбелязано,това обстоятелство е било известно по делото, не може да се приеме,че представената с молбата за отмяна скица представлява ново доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Молителят е разполагал с възможност да въведе довод за неправилност поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при обжалване на постановеното от въззивния съд решение,като с изтичането на срока за обжалване, респ. с произнасянето на ВКС по подадената касационна жалба, тези доводи се преклудират и не биха могли да бъдат обсъждани в производството по чл.307 ГПК. Освен това обстоятелството,че ПУП е одобрен и заповедта за одобряването му е влязла в сила е било известно и на молителя и ако същият е считал,че това обстоятелство има съществено значение за изхода на правния спор,вкл. с оглед наведените с въззивната жалба оплаквания, следвало е да представи доказателства за неговото установяване,ако е считал,че намиращите се в кориците на делото не са достатъчни за установяването му,както и да въведе съответните правни доводи чрез позоваване на вече събраните по делото доказателства. Липсата на подобно позоваване би могла да обоснове наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение само ако по делото бъде установено,че се дължи на обективни,независещи от молителя причини,а такива доказателства с настоящата молба за отмяна не са представени, нито са наведени доводи за съществуването на подобни причини. И тъй като представеното с молбата доказателство не съдържа данни за осъществяване на факти,които да не са били известни на страната и на съда и да не са били съобразени поради тази причина при постановяване на решението,настоящият състав приема, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и подадената от Т. П. Н. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Т. П. Н. молба за отмяна на влязлото в сила решение №19/31.01.2011г.,постановено по гр.д.№835/2010г. по описа на Добричкия окръжен съд. Председател: Членове: