Ключови фрази
Частна жалба * обезпечаване на предявен иск * обезпечителни мерки * възбрана * държавна такса * възстановяване на срокове * нередовност на частна жалба


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 900

София, 01.12.2014 г.


Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА

при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 5974/2014 год.


Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. Н. Й. от [населено място], чрез пълномощника му адв.П. К. срещу определение № 1454 от 16.6.2014 г, постановено по ч. гр.дело № 2286/14 г на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, с което е потвърдено разпореждане от 9.4.2014 г на СГС, ГО, I-8 състав по гр.дело № 489/2013 г.
С обжалваното определение въззивният съд е потвърдил разпореждане от 9.4.2014 г по гр.дело № 489/13 г на СГС, ГО, 1-8 състав, с което е върната като нередовна, подадената от В. Й. частна жалба вх.№ 34013/19.3.2014 г на СГС, поради несвоевременно внесена държавна такса в размер на 15 лв.
В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и противоречи на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба.
В изложението на основанията по чл.284 ал.3 от ГПК се сочи касационното основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване съгласно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
От данните по делото се установява следното :
В. Н. Й. е предявил срещу Д. Д. Б. осъдителни искове за сумата 134 313, 60 лв- представляваща заплатена от ищеца продажна цена по договор от 21.9.95 г за изграждане и продажба на готов строителен продукт : апартамент № на ет. в бл. на [улица], вх., заедно с мазе и гаражна клетка.Подържа, че ответникът е продал имота на трето лице, поради което следва да бъде осъден да му възстанови платената по договора и декларация към него от 26.3.2002 г продажна цена и мораторна лихва за забава в размер на 6 465, 72 лв, ведно със законните последици.
С определение от 29.11.2013 г, постановено по делото, СГС, 8 състав е оставил без уважение молбата на В. Н. Й. по реда на чл.389 от ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижими имоти, описани в молбата.Срещу това определение В. Й. е подал частна жалба вх.№ 138596 от 4.12.2013 г.С разпореждане от 6.12.13 г частната жалба е оставена без движение със задължение в едноседмичен срок от връчване на съобщението жалбоподателят да внесе държавна такса в размер на 15 лв по сметка на САС.С разпореждане от 28.2.2014 г частната жалба е върната, поради неизпълнение в срок указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса.Ищецът е поискал възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба, а с определение от 14.3.2014 г СГС е оставил искането без уважение.Срещу това определение ищецът е подал частна жалба вх.№ 34013 от 19.3.2013 г.
На 21.3.2014 г СГС, 8 състав е постановил две разпореждания : с първото е указал на ищеца да внесе сумата 2283 лв по сметка на СГС, представляваща разноски за назначаване на особен представител на ответника Д. Б., а с второто : съдът му е указал на ищеца да внесе държавна такса в размер на 15 лв по частна жалба вх.№ 34013/19.3.14 г по сметка на САС.Определил е едноседмичен срок за изпълнение на двете указания.
В рамките на едноседмичния срок, на 1.4.2014 г В. Й. е подал молба, с която заявява, че депозира два броя вносни бележки съответно за внесена държавна такса по частната жалба и такса по иска.Към молбата обаче прилага два преписа на едно и също платежно нареждане, а именно : за внесена такса по сметка на СГС в размер на 2 283 лв.
С разпореждане от 9.4.2014 г СГС приема, че в дадения срок жалбоподателя не е представил доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лв по сметка на САС по частна жалба вх.№ 34013/19.3.14 г на СГС и я връща като нередовна.
С обжалваното определение САС потвърждава разпореждането на СГС като приема, че към подадената от жалбоподателя молба от 1.4.14 г въпреки, че се сочи, не се прилага вносна бележка за сумата от 15 лв.
ВКС намира, че е налице касационното основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.Касационно обжалване на определението следва да бъде допуснато по поставения процесуалноправен въпрос относно това „Възниква ли за съда задължение, произтичащо от служебното начало /чл.7 и чл.101 ал.1 от ГПК/ при констатирано несъответствие между посочените в молбата за отстраняване на нередовности документи и действително приложените такива, да укаже на страната да го изправи в срок или самото наличие на несъответствие води до неблагоприятен за жалбоподателя резултат, тъй като техническия пропуск е негов.
По така поставения процесуално правен въпрос.
Несъответствието между описаните в молбата за отстраняване на нередовности, документи и действително представените такива не следва автоматично да води като последица неблагоприятен за жалбоподателя резултат-връщане на частната жалба като нередовна. Доколкото съгласно чл.7 ал.1 изр.1 и чл.101 ал.1 от ГПК съдът дължи на страните съдействие за надлежното упражняване на процесуалните им права и задължения при констатиране на подобно несъответствие съдът следва да посочи на страната, че такова е налице и да й даде възможност да го изправи.
По основателността на частната касационна жалба.
С оглед отговора на така поставения процесуалноправен въпрос ВКС, Четвърто ГО намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.
В дадения от съда срок с писмена молба в изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане от 21.3.14 г, жалбоподателят е посочил, че представя два броя платежни документи съответно за сумата 15 лв и за сумата 2283 лв.В действителност обаче към молбата е представил оригинал и копие от един вносен документ за сумата 2283 лв.Съдът е следвало да констатира това несъответствие и да даде на страната указания за неговото отстраняване, в изпълнение на задълженията си по чл.7 ал.1 от ГПК и чл.101 от ГПК, а не да пристъпи към връщане на частната жалба.
Подадената частна жалба е основателна, а определението на САС следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за администриране на частната жалба.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1454 от 16.6.2014 г, постановено по ч. гр.дело № 2286/14 г на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, с което е потвърдено разпореждане от 9.4.2014 г на СГС, ГО, I-8 състав по гр.дело № 489/2013 г като ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯВА определение № 1454 от 16.6.2014 г, постановено по ч. гр.дело № 2286/14 г на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, с което е потвърдено разпореждане от 9.4.2014 г на СГС, ГО, I-8 състав по гр.дело № 489/2013 г.
Връща делото на СГС за продължаване на процесуалните действия по администриране на частна жалба вх.№ 34013/19.3.14 г на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :



ЧЛЕНОВЕ :1.



2.