Р Е Ш Е Н И Е № 122 гр.София, 09 май 2013 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД № 77 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест срещу присъда № 438 от 24.10.2012 год., постановена от Окръжен съд-гр.Благоевград, НО по ВНОХД № 207/2012 год., с която е изцяло отменена присъда № 335 от 23.03.2012 год. постановена по НОХД № 1672/2011 год. на Районен съд-гр.Благоевград и подсъдимият Д. С. Г. е признат за невиновен в това на 05.04.2011 год. в района на [населено място] поле, от оранжерия, находяща се в землището на същото село, чрез използване на моторно превозно средство-лек автомобил „Ф. Г. ” с ДК № да е отнел чужди движими вещи – 100 корена маруля на стойност 50 лева от владението на Б. С. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и на основание чл.304 НПК подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 НК. В касационният протест и допълнението към него се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила във връзка с неправилен анализ на събраните доказателства. Твърди се, че неправилно са кредитирани показанията на свидетелите С., дадени в хода на съдебното следствие, като незаконосъобразно не са били ценени тези от досъдебното производство. Оспорват се доводите на въззивния съд за това, е по отношение на това инкриминирано деяние е приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, като се поддържа, че подсъдимият е многократно осъждан и той е лице със завишена степен на обществена опасност. На тези основания се предлага въззивната оправдателна присъда да бъде изцяло отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В хода на касационното производство представителят на държавното обвинение поддържа протеста и предлага да бъде уважен по съображенията отразени в него и допълнението му. Защитникът на подсъдимия предлага да не бъде уважаван протеста и да бъде оставена в сила постановената въззивна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила Касационният съдебен състав прецени, че в хода на въззивното съдебно производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила при оценката и анализа на събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали. Въззивният съд е отменил постановената осъдителна присъда, като е приел, че липсват доказателства, които да установяват по несъмнен и категоричен начин авторството на подсъдимия. Този извод не съответства на събраните в хода на производството доказателства. Видно от материалите по делото, в хода на досъдебното производство са били разпитани като свидетели Б. С. и Д. С., като депозираните им по реда на чл.223 НПК показания са били приобщени в съдебната фаза по реда на чл.281 НПК. В показанията си тези свидетели дават конкретна и непротиворечива информация за датата, мястото и часа на извършеното инкриминирано деяние, вида, модела и цвета на превозното средство, с което са били отнети марулите, броя на липсващите корени и най-вече за това, че те не познават подсъдимия, не са имали предварителна уговорка с него да бере марули и именно това е била причината да сезират органите на МВР при установяването на липси в парника. Същите свидетели в хода на съдебното производство са депозирали различни показания, като са заявили, че познават Т., дали са му разрешение да бере марули и зеленчуците (макар и по-късно) са били заплатени. При наличните съществени противоречия между показанията на тези свидетели в досъдебното и съдебното производство съдът неправилно е кредитирал тези, дадени в хода на съдебното следствие, като не ги е съпоставил с останалите доказателствени материали и конкретно с показанията на свидетелите М., а и обясненията на подсъдимия Г.. Неправилно въззивният съд е преценил, че авторството не е било установено-обстоятелство, което не се оспорва дори и от подсъдимия, който твърди, че е бил в парника и е набрал марули. Действително е налице съществено противоречие между броя на откъснатите корени, но обстоятелството, че те не са десет(както твърди Г.) се установява от първоначалните показания на двамата свидетели С., които са категорични, че при прегледа на продукцията им непосредствено след отдалечаването на подсъдимия са липсвали сто корена. Именно стойността на тези корени е била заплатена доброволно от подсъдимия, което е допълнителна индиция, че той се е чувствал отговорен за липсата именно на такова количество зеленчуци. Въззивният съд не е кредитирал показанията на свидетелите С., дадени на досъдебното производство, като отново неправилно не е съобразил, че непосредствено след установяването на кражбата и двамата братя са потърсили съдействието на органите на МВР, а на следващият ден – при срещата им с подсъдимия са или категорични, че не само нямат уговорка с него да бере от продукцията им, а дори не го познават. Тези техни показания съответстват не само на последващите извършеното инкриминирано деяние им действия, но и на показанията на свидетеля М., който е участвал в установяването на подсъдимия като извършител на кражбата, за която са сигнализирали С. Неправилно са били кредитирани показанията на обсъжданите свидетели, дадени в хода на съдебното производство, като не е било отчетено това, че те се явяват изолирани от останалите доказателствени материали, а и свидетелите твърдят, че до депозирането им са имали контакт с подсъдимия и са обсъждали делото. На тези основания касационният съд прецени, че неправилно въззивната инстанция е анализирала събраните доказателствени материали и въз основа на тях е направила неверни фактически изводи. Допуснатите грешки при анализа на доказателствената съвкупност представляват съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3 НПК и са основание за отмяна и връщане на постановения въззивен съдебен акт за разглеждане от друг състав на въззивния съд. С оглед пълнота на изложението касационната инстанция намира за необходимо да отбележи това, че изводите на въззивния съд по отношение на възможността да бъдат ползвани показанията, дадени на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281 НПК са неточни. Няма пречка показанията на свидетелите С. да бъдат приобщавани по посочения по-горе процесуален ред и обсъждани при изясняване на релевантните факти, като правилно разпита на тези свидетели е проведен в отсъствие на подсъдимия. Няма спор, че в процедурата по чл.223 НПК за разследващите органи съществува задължение да уведомят обвиняемия за това следствено действие, но това задължение съществува само когато е установена фигурата му. В конкретният случай Г. е привлечен като обвиняем в момент, който е последващ по отношение на разпитите, респективно същите са проведени в негово отсъствие и при провеждането им не са допуснати нарушения на установения процесуален ред. Ето защо те правилно са били приобщени към доказателствената съвкупност и законосъобразно са били ценени от първостепенния съд. При констатираните съществени нарушения на процесуални правила, допуснати от въззивната инстанция, касационният съд намира за безпредметно да обсъжда направените оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон. Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда № 438 от 24.10.2012 год., постановена по ВНОХД № 207/2012 год. по описа на Окръжен съд-гр.Благоевград. ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-гр.Благоевград Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: