7 7 Р Е Ш Е Н И Е № 23 гр. София, 15.02.1224 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 25 януари , две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА и при участието на секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1456/23 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба от страна на „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД[ЕИК] , за отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК на влязло в сила на 11.02.2023 г . съдебно решение по т.д. № 20221100900579/22 по описа на СГС,VІ-2 с-в , с което е признато за установено по предявения за разглеждане от „РАДИО МАТИЯ“ СРЛ, чуждестранно търговско дружество с ограничена отговорност, което е учредено и съществуващо, съгласно законите на Р. Италия, с фискален код и рег. № 12119570153 срещу дружеството-молител в настоящото производство иск с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 5 ЗМГО, че при подаване пред Патентно ведомство на Р. България на заявка с рег. № 106756/19.02.2019 г. за регистрация на търговска марка имаща словен знак "MATIA BAZAR" за стоки и услуги от класове 9, 16 и 41 на МКСУ с рег. № 106756, заявителят „ВИА МУЗИКАЛЕ“ ООД е действал недобросъвестно. В молбата за отмяна са изложени обстоятелства, за които молителят твърди, че попадат във фактическия състав на чл.303 т.5 ГПК-вследствие нарушение на процесуалните правила за връчване на съобщения –чл.47 ал.1 ГПК във вр. с чл.50 ал.4 ГПК и чл.44 ал.2 и ал.3 ГПК страната е била лишена от възможност от участие и защита в процеса, в който е постановеното решението. По-конкретно е изложено, че съдът в исковото производство е възприел върнатото в цялост съобщение до призоваваното лице „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД от 20.06.2022 г. с приложени преписи от ИМ и доказателствата, с отбелязване от страна на длъжностното лице по връчването, че на адреса по ТР: [улица] ,бизнес сграда 2 , ет.3 „ на адреса няма такава фирма , липсват фирмени знаци, офиси и служители“. Това отбелязване неправилно е било възприето от съда като основание да приложи призовката в цялост и да приеме същата за редовно връчена в хипотезата на чл.50 ал.2 ГПК, без да има основание за това, тъй като адреса на „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД не е бил напускан от страна на дружеството. Същото важи и за съобщението от 02.02.2023 г. за връчване на постановеното по спора съдебно решение. Последното е довело до лишаването на същото, като ответник по иска, от правото на участие и защита в процеса по т.д. № 20221100900579/22 по описа на СГС,VІ-2 с-в. Според ищеца налице е евентуално и основание за отмяна , съгласно чл.303 ал.1 т. 4 ГПК-противоречие на така постановеното съдебно решение с решение на председателя на Патентното ведомство на РБ от 02.02.2023 г. Молбата се подържа в открито заседание от процесуалния пълномощник на страната. От страна на ответника по молбата за отмяна „РАДИО МАТИЯ“ СРЛ, чуждестранно търговско дружество с ограничена отговорност, което е учредено и съществуващо, съгласно законите на Р. Италия, с фискален код и рег. № 12119570153 е изпратен писмен отговор от неговия пълномощник в законния срок, в който се поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна. Страната чрез процесуалния си представител твърди, че от самите отбелязвания в съобщенията от страна на длъжностното лице по призоваването следвало ясно, че „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД е напуснало адреса си, вписан в ТР. Отделно от това, същото не фигурирало и на наличните пощенски кутии и домофонно табло на входа на сградата. Обосновава се още, че отбелязването на наименованието на дружеството-молител в рекламния тотем в близост до самата офис-сграда и то като „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ЕООД, също не води до извод обратен на приетия от исковия съд, а именно- за наличие на основание за прилагането на последиците по чл.50 ал.2 ГПК. Това становище се подържа в открито заседание от процесуалния пълномощник на страната. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. В производството по т.д. № 20221100900579/22 по описа на СГС,VІ-2 с-в молителят „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД (ответник по това дело) неправилно е бил счетен от съда за редовно призован по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК. При връщане в съда на съобщението до него, изпратено на вписания в Търговския регистър адрес, придружено с копия от исковата молба, същото е било върнато в цялост със забележка от страна на връчителя „ на адреса няма такава фирма, липсват фирмени знаци, офиси и служители“.” Съдът е приложил чл. 50 ал. 2 ГПК, като е приел, че ответникът е търговец и е напуснал адреса , на който е регистриран в ТРРЮЛНЦ и не е вписал новия си адрес. По този ред му е връчил и съобщението за изготвеното решение. Настоящият състав на ВКС,ТК счита, че от съдържанието на извършеното от връчителя отбелязване върху съобщението не може да се направи категоричен извод, че търговецът-ответник по иска е напуснал адреса си и не е изпълнил задължението за вписване в Търговския регистър на новия адрес. За да се приложат към делото призовките и книжата, и да се смятат за редовно връчени, трябва търговецът да е променил адреса си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство. От приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че адресът, на който е призоваван молителят, е същия, на който той е осъществявал дейността, доколкото същият адрес фигурира и като адрес на управление при сключваните през същия период договори и издаваните счетоводни документи. До тези фактически изводи водят и показанията на разпитания по делото свидетел М. Д., работеща в „ЧМ Консултинг“ ЕООД. Посоченото дружество се е съгласило по договор с „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД същият адрес да фигурира като адрес на управление на последното в ТРРЮЛНЦ . Адресът, вписан в ТРРЮЛНЦ като адрес на управление на „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ ООД е : [населено място] , р-н Изгрев [улица], бизнес сграда 2 , ет.3. Свидетелката излага в показанията си, че в действителност наименованието на дружеството-молител не фигурира на пощенските кутии на входа на сградата, но същото е вписано още през м.02.2020 г. на информационното табло на разстояние 25 крачки от сградата, което се вижда ясно от самия вход. От изложеното следва, че не е налице фактическа промяна на адреса на търговеца, която той да не е заявил за вписване в Търговския регистър. За да е удостоверено обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да събере сведения познат ли е търговецът на адреса, пребивавал ли е на този адрес кога и до кога, които сведения да отрази в съобщението. Обстоятелството, че на звънците липсва такъв означен , че е на офиса на дружеството-молител, дори формално не обосновава извод за наличие на основание за приложение на разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК, още повече, че името на дружеството-ответник „ВИЕ МУЗИКАЛИ“ е фигурирало на информационното табло пред входа на сградата, което обстоятелство длъжностното лице по призоваването, ако беше положило дължимата, в това му служебно качество грижа, щеще да констатира. Последиците на чл.50 ал.2 ГПК са приложими само когато търговецът е напуснал адреса си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в Търговски регистър. Тъй като по делото не е установено ответникът да е напуснал адреса и в регистъра да не е вписан новият му адрес, то неправилно съдът е приложил чл. 50 ал. 2 ГПК. При положение, че от страна на правораздавателния орган беше констатирано, че отбелязването на връчителя е в смисъл, че на вписания адрес на управление на търговеца има такъв офис, но връчителят не е могъл да осъществи достъп, нито е намерил лице, което е съгласно да получи съобщението то е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 50 ал. 4 ГПК, като съдът разпореди залепването на уведомление по чл. 47 ал. 1 ГПК. С оглед изложеното следва да се приеме, че молителят е призоваван, без да са били налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ГПК, с което е бил лишен от възможност да участва в делото. Налице е основание по чл. 303 ал. 1 т. 5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради което молбата за отмяна следва да се уважи. Поради уважаването на молбата на това основание, не следва да се разглежда същата на предявеното като евентуално второ основание по чл.303 ал.1,т.4 ГПК. С оглед горните съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение: Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК влязлото в сила съдебно решение по т.д. № 20221100900579/22 по описа на СГС,VІ-2 с-в. Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :