Р Е Ш Е Н И Е № 203 гр. София, 16 юни 2014г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря............Аврора Караджова..................и с участието на прокурора....................Ивайло СИМОВ………….….......................изслуша докладваното от председателя нд № 459 по описа за 2014 г. Решението е изготвено, съобразно чл. 33 ал. 5 НПК от съдия Мина Топузова Производството е по реда на чл.420, ал.1 от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд № 268/13г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между Н. Б. К. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Излагат се доводи, че не са извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; делото е разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл.235, ал.2 от НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; в определението с което е одобрено споразумението не било посочено, че деянието представлява маловажен случай, а при определяне на наказанието същото било наложено на друго лице – Е. Н. Д.. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Осъдената К., редовно призована, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 27.08.2013г., постановено по нохд № 268/13г. по описа на районен съд гр. Никопол, било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура гр. Никопол от една страна и осъдената Н. Б. К. и защитника й адв. И. от друга, с което осъдената била призната за виновна за престъпление по чл.235, ал.6 във вр. с ал.1 във вр. с ал.2 от НК, за което й било наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв., а наказателното производство по делото било прекратено. Искането за възобновяване е подадено в срока по чл. 421, ал.1 от НПК. Разгледано по същество е основателно. Делото пред първоинстанционния съд е образувано по внесен обвинителен акт срещу Н. Б. К. за престъпление по чл.235, ал.2 от НК. В документите по делото липсва разпореждане на съдията - докладчик за насрочване на делото в открито съдебно заседание и за връчване на препис от обвинителния акт на подсъдимата. Липсват и призовки до страните, свидетелите и експерта. Откритото съдебно заседание на 27.08.2013г., видно от съдебния протокол, е проведено в състав от един съдия и в присъствие само на прокурора, подсъдимата и назначения й служебен защитник. След даване ход на делото, но без да е даден ход на съдебното следствие, прокурорът изменил обвинението в такова по чл.235, ал.6 във вр. с ал.1 във вр. с ал.2 от НК. След изменението на обвинението, страните заявили за постигнато между тях споразумение, което съдът докладвал и вписал съдържанието му в съдебния протокол. Така очертаното процесуално развитие на делото сочи на допуснати редица нарушения на процесуалните правила, свързани с насрочването, разглеждането и решаването на делото, от които особено съществено се явява разглеждането на делото в незаконен състав. Съставът на съда, съгласно нормата на чл.28, ал.1 от НПК, се определя в зависимост от предвидената в закона санкция за съответното престъпление, посочено в обвинителния акт. В случая внесеният обвинителен акт за престъпление по чл.235, ал.2 във вр. с ал.1 от НК по правилата на процесуалния кодекс е следвало да бъде разгледан от състав на съда, включващ съдия и двама съдебни заседатели. В нарушение на това императивно изискване съдът е разгледал делото в едноличен състав. Настоящият състав на касационния съд не счита, че сключването на споразумение по чл.235, ал.6 от НК (за одобряването на което съставът на съда е едноличен) може да се счете, че е „санирало” допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила относно състава на съда. Досъдебното производство е било проведено по реда на глава ХХІV от НПК. Преценката в какъв състав да бъде разгледано делото е следвало да се извърши от съдията – докладчик с разпореждането му чл.358, ал.1 от НПК (каквото разпореждане в случая липсва) и в зависимост от престъплението, за което е внесен обвинителният акт. Настъпилите в хода на производството обстоятелства, които биха довели до прилагането на закон за по - леко наказуемо престъпление (напр. изменение на обвинението; основания за прилагането на чл.2 от НК или други) не водят до промяна в съдебния състав, който разглежда делото. Това налага извод, че Никополският районен съд е постановил определение за одобряване на постигнатото споразумение и прекратяване на наказателното производство в незаконен състав. Налице са също допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани със сключване на споразумението, вписването му съдебния протокол и последващото му одобряване. В нарушение на процедурата по чл.384, ал.1 от НПК в съдебното заседание не е било представено писмено споразумение между прокурора и защитника на подсъдимата за постигнатото съгласие по въпросите по чл.381, ал.5 от НПК. Въпреки, че споразумението е постигнато в съдебно заседание, нормите на глава ХХІХ от НПК са приложими относно условията и реда за сключването му. Според вписаното в съдебния протокол споразумение, за престъплението по чл.235, ал.6 от НК е призната за виновна Н. Б. К., а наказанието „глоба” в размер на 100 лв. е наложено на Е. Н. Д.. С определението си съдът е одобрил споразумението така, както е вписано в протокола. Налице е особено съществен порок на съдебния акт, в който липсва идентичност между лицето, което е осъдено за престъплението и това, на което е наложено наказанието за същото престъпление. В словесното изписване на текста на престъплението, за което е призната за виновна К., липсва отбелязване, че осъщественото от нея деяние представлява маловажен случай, което не съответства на посочената в споразумението правна квалификация по чл.235, ал.6 от НК. Допуснатите особено съществени нарушения на процесуалните правила при сключване и одобряване на споразумението, обуславят възобновяването на производството и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. При обсъждането на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК следва да се прецени съответствието на внесения обвинителен акт с изискванията на чл.246 от НПК. На л.2 от обвинителния акт се твърди за съхраняване от обвиняемата на тополови дърва, а на л.3 се цитира справка от [община] относно черничеви дърва. За констатираното нарушение от органите на общината е посочен и АУАН, съставен на името на обвиняемата С. (каквато по делото няма). Поради изложеното и на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по реда на възобновяването определение № 78 от 27.08.2013г., постановено по нохд № 268/13г. по описа на Никополски районен съд, с което е одобрено споразумение между прокурор от Никополската районна прокуратура, подсъдимата Н. Б. К. и защитника й адв. И. и прекратено наказателното производство. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Никополския районен съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /О.М./ ЧЛЕНОВЕ : 1. 2. ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Величкова : Всички констатации изложени по горе от състава са верни,допуснатите процесуални нарушения от съдията докладчик са съществени по смисъла на чл. 348 ал.3 т.3 НПК и категорично водят до отмяна на постановения съдебен акт ,но пороците по конкретното дело произтичат от груби нарушения на процесуалните правила допуснати от прокурора.При приключване на ДП и при събраните по делото данни прокурора е бил длъжен на основание чл. 243 ал.1т.1 НПК вр. с чл.24, ал.1 НК, да прекрати наказателното производство, защото дори и в обвинителния акт , не се твърди,че К. е знаела, че „съхранява незаконно придобит от другиго дървен материал” ,който е закупила от неустановени лица.От приложения по делото акт за установяване на административно нарушение е видно,че ако има нарушение то е на Закона за горите(чл. 213 ал.1т.2) и носи административна ,а не наказателна отговорност. Другият въпрос е,че в обвинителния акт фактическото обвинение е за престъпление по чл. 235 ал. 6 вр. с ал.1 НК, с оглед стойността на съхраняваните дърва-127,50 лв.,което пък обвинение, с оглед чистото съдебно минало на К. и това ,че от деянието не са настъпили щети,води по приложението на чл. 78 а НК. Съдия : /Величкова/