Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна по молба на трето лице

Р Е Ш Е Н И Е

№ 439

гр.София, 19.11.2013г.


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
ГЕРГАНА НИКОВА

при секретаря Стефка Тодорова, като изслуша докладвано от съдията Гергана Никова гр.дело № 5304 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 2 – ал. 4 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 23098 от 25.07.2013 г. на Д. П. Х. и З. Г. Х. за отмяна на влязлото в сила решение № 36 от 30.01.2013 г. по гр. дело № 5670/2012 г. на Пернишкия районен съд, ІХ състав, с което са уважени предявени от [фирма] срещу З. Г. Х. положителни установителни искове по чл. 415, във връзка с чл. 410 ГПК за дължимост на сумата 1 177,19 лв., представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода месец юли 2009 г. – месец април 2011 г. в топлоснабден имот в [населено място],[жк], [жилищен адрес] на сумата 276,63 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 05.07.2009 г. – 20.06.2012 г., както и на законната лихва върху главницата от 05.07.2012 г. до окончателното плащане.
В молбата са заявени твърдения, относими към основанието за отмяна по чл. 304 ГПК. Молителите твърдят, че са в режим на имуществена общност на процесния топлоснабден имот. Поради това считат, че съгласно чл. 216 ГПК молителката Д. П. Х. е била необходим другар в заповедното и исковото производство, решението по което има сила и спрямо нея, но тя не е била уведомена за заповедта за изпълнение и е била лишена от възможността да участва като страна в исковото производство.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение, в частта й подадена от молителя З. Г. Х., е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, като производството по делото бъде прекратено по отношение на този молител. Последният е участвал като страна в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, като в молбата не се и поддържа обратното. Поради това, този молител не е процесуално легитимиран да иска отмяната на наведеното с молбата основание за това по чл. 304 ГПК.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение, в частта й подадена от молителката Д. П. Х., е подадена от процесуално легитимирано за това лице, поради което в тази част – по отношение на тази молителка, молбата и производството по нея са процесуално допустими.
Ответникът по молбата за отмяна – ищецът [фирма] е подал отговор на молбата, в който взема становище, че същата е недопустима, тъй като съпрузите не са необходими другари в производството по разгледания иск.
Разгледана по същество, молбата за отмяна, подадена от молителката Д. П. Х., е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Отмяна на основание чл. 304 ГПК може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото. Това е хипотезата на необходимо другарство (чл. 216, ла.2 ГПК), когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари.
Съпрузите са необходими другари по искове за собственост или други вещни права върху вещи, придобити в съпружеска имуществена общност. За задълженията към кредитор на един от двамата, възникнали за задоволяване на семейни нужди, съпрузите отговарят солидарно, без да са необходими другари – чл. 32, ал.2 СК (чл. 25, ал.2 СК /отм./), поради което и съгласно чл. 122, ал.1 ЗЗД кредиторът може да насочи иска си срещу всеки от съпрузите по негов избор. Решението по иска срещу един от съпрузите обаче няма изпълнителна сила срещу другия съпруг, който не е обвързан от решението; спрямо него не е формирана сила на пресъдено нещо, поради което той не може да иска отмяна на влязлото в сила срещу съпруга му решение на основание чл. 304 ГПК.
По изложените съображения, тъй като не е налице наведеното от молителката основание по чл. 304 от ГПК, молбата й за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 36 от 30.01.2013 г. по гр. дело № 5670/2012 г. на Пернишкия районен съд, ІХ състав, в частта й подадена от З. Г. Х. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 5304/2013 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в частта му по отношение на същия молител.
В тази част решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му с връчване и на препис от него.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна, подадена от Д. П. Х. на основание чл. 304 ГПК, срещу влязлото в сила решение № 36 от 30.01.2013 г. по гр. дело № 5670/2012 г. на Пернишкия районен съд, ІХ състав.
В тази част решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: