1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 545 гр. София, 22.06.2012 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 142 по описа за 2012г. Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на ищеца Б. Д. Б. от [населено място] срещу определение № 406 от 02.02.2012г. по ч. гр. дело № 120/2012г. на Пловдивски окръжен съд, X гр. състав, с което е потвърдено определение от 23.11.2011г. по гр. дело № 18076/2011г. на Пловдивски районен съд, X. гр. състав, с което е върната подадената от Б. Д. Б. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] искова молба и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател прави оплакване за нищожност, недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че дадените указания от първоинстанционния съд с определение № 2202/16.08.2011г. са изпълнени с молба вх. № 21097/20.09.2011г. и нередовностите на исковата молба са отстранени, поради което неправилно исковата молба е върната и производството – прекратено. Допускането на касационно обжалване на въззивния съдебен акт е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси относно цената на иска и предпоставките за прекратяване на производството в протворечие с постоянната съдебна практика на ВКС и които въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане на предявените искове. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното: Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок, но частично е недопустима съгласно чл. 274, ал. 4 във връзка с чл. 280, ал. 2 ГПК /изм. ДВ, бр. 100/21.12.2010г., в сила от 21.12.2010г./ поради необжалваемост на определението в частта относно исковете за връщане на получените от ответника суми поради неизвършени ремонтни работи, както следва: сумата 6 190 лв. – неизвършен ремонт на лек автомобили Мерцедес Б. РВ 8888 КВ; сумата 2 601 лв. – неизвършен ремонт на лек автомобил Л. Дедра, сумата 325 лв. - Фиат 125Р СМ 2012 МС, сумата 730 лв. – неизвършен ремонт на Фиат 125Р СМ 3156 АС. Разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК визира, че не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. В настоящия случай се касае за търговско дело, горепосочените заявени претенции са под 10 000 лв., същите са във връзка с предоставени за ремонт от ищеца на ответника автомобили, неизвършен, респективно некачествено извършен ремонт, и частната касационна жалба е подадена на 16.02.2012г., поради което не се прилага старият процесуален ред, предвиден в § 25 от ПЗР на ЗИДГПК /ДВ, бр. 100/2010г./ за частни жалби, постъпили до 21.12.2010г. По изложените съображения частната касационна жалба в посочената й част е недопустима и следва да се остави без разглеждане. В останалата част за заплащане на сумата 11 923 лв. – обезщетение за некачествено изпълнени и неизпълнени ремонтни работи на лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА частната касационна жалба е допустима, тъй като въззивното определение в посочената му част подлежи на касационно обжалване. За да потвърди определението на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, въззивният съд е приел, че исковата молба е била с нередовности – с нея и с допълнителната молба е поддържано наред с договорно основание на претенциите при условията на кумулативност и неоснователно обогатяване – получено без основание или на отпаднало основание. Поради това, че с допълнителната молба нередовностите не са били отстранени, е направен извод за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по нея, съответно за правилност на първоинстанционния съдебен акт. Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Предвид инвокираните от частния жалбоподател доводи и данните по делото релевантните за спора въпроси са процесуалноправни и са свързани с редовността на исковата молба, конкретизиране на претендираното вземане и основанията за връщане на исковата молба. Тези въпроси относно лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА са решени в противоречие с постоянната практика на ВКС, съгласно която исковата молба подлежи на връщане, ако ищецът не отстрани допуснатите в нея нередовности в предоставения от съда срок. Поради това въззивното определение в частта относно посочения автомобил следва да бъде допуснато до касационно обжалване. С исковата молба ищецът претендира сума в размер 11 923 лв. поради неизвършени от ответника ремонтни работи за лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА по ремонтни карти от 03.08.2009г. до 15.08.2010г. Ищецът е заявил в обстоятелствената част, че предявява претенцията на основание чл. 45, ал. 1, ал. 2 ЗЗД за непозволено увреждане, чл. 55 ЗЗД за неоснователно обогатяване и по чл. 79, ал. 1, ал. 2 ЗЗД – обезщетение за забава и неизпълнение. Относно посочения лек автомобил, на стр. 3-9 от исковата молба /стр. 5-11 от гр. дело № 2257/2011г. на Пловдивски окръжен съд/ ищецът е изложил подробни факти и обстоятелства във връзка с предоставянето на процесния лек автомобил за ремонт на ответника, платени суми за ремонта, некачествено извършени работи и вложени некачествени части и масло, някои неизвършени работи и дейности, отчетени като извършени в конкретни работни карти и заплатени от ищеца. С разпореждане от 16.08.2011г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е предоставил на ищеца едноседмичен срок, в който с писмена молба в четлив вид с препис за другата страна да изложи накратко фактическите обстоятелства по спора и да формулира съответния на тях петитум, като конкретизира основанието, на което претендира исковата сума – договор или деликт, неоснователно обогатяване /извъндоговорно основание/. В изпълнение на указанията на първоинстанционния съд ищецът с писмена молба вх. № 21097/20.09.2011г. е конкретизирал, че претендираната сума в размер 11 923 лв. за лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА е платена на ответника за извършване на ремонт на посочения автомобил, но след приемането на автомобила след ремонта са се появили скрити дефекти, които при обикновеното приемане не са могли да бъдат открити, а са се проявили след пробег в гаранционния срок на поръчката. Впоследствие се е установило, че първият основен ремонт на двигателя е извършен от ответника с лошо качество, което е довело до необходимост от втори основен ремонт, който ответникът е отказал да извърши, а част от отчетените по работните карти ремонтни дейности по ходовата част и боядисване на автомобила не са извършени, въпреки че са заплатени. Ищецът е посочил, че претендира сумата на извъндоговорно основание, неоснователно обогатяване – без основание, неосъществено и отпаднало основание. След прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на Пловдивски районен съд и оставяне на исковата молба без движение с указания в едноседмичен срок да се уточни с четлива и ясна молба какво точно се иска от съда, ищецът е посочил, че основанието, на което претендира претенцията, е извъндоговорно основание, неоснователно обогатяване, или изпълнителят на поръчката е получил парични суми без основание, в случая и на отпаднало основание, поради което е длъжен да върне получените суми. Въззивният съд е приел, че поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба са налице предпоставките за връщане на исковата молба и прекратяване на производството. Проверката на правилността на определението за връщане на исковата молба предполага проверка на правилността на разпорежданията, с които са дадени указания за отстраняване на нейните нередовности. Неправилно първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е предоставил на ищеца едноседмичен срок, в който да изложи накратко фактическите обстоятелства по спора и да конкретизира основанието, на което претендира исковата сума – договор или деликт, неоснователно обогатяване /извъндоговорно основание/. С депозираната от ищеца искова молба са изложени подробни факти и обстоятелства относно предоставянето от ищеца на ответника на лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА за ремонт, некачествено извършени ремонтни дейности, некачествени материали, вложени в ремонта на автомобила, което е наложило втори ремонт, който също е бил некачествен. Инвокирани са твърдения за претърпени вреди в резултат на некачествените ремонти, както и за неизвършени ремонтни дейности, отчетени като извършени по конкретни ремонтни карти. Сумите са индивидуализирани по размери и вид, конкретизирано е от къде произтичат и заявеният петитум сочи на осъдителен иск с цена 11 923 лв. по отношение на конкретния автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА. Ищецът не е длъжен да посочи правна квалификация на предявения иск. Правното основание на иска се определя от съда въз основа на твърдените от ищеца факти и обстоятелства и заявеното искане, петитума на исковата молба. В настоящия случай са налице данни, че пренецията произтича от договор за изработка – ремонт на процесния лек автомобил и се отнася до обезщетение за причинени вреди в резултат на некачествено извършени и неизпълнени ремонтни работи. Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че въззивното определение, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по отношение на иска за обезщетение за вреди поради неизвършени и некачествено извършени ремонтни дейности по лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА, е неправилно, поради което двете определения в посочените им части следва да бъдат отменени и делото да се върне на Пловдивски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 406 от 02.02.2012г. по ч. гр. дело № 120/2012г. на Пловдивски окръжен съд, X гр. състав в частта, с което е потвърдено определение от 23.11.2011г. по гр. дело № 18076/2011г. на Пловдивски районен съд, X. гр. състав в частта, с която е върната подадената от Б. Д. Б. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] искова молба и производството по делото е прекратено по отношение на иска за сумата 11 923 лв. - обезщетение за вреди поради неизвършени и некачествено извършени ремонтни дейности на лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА, и вместо това постановява: ОТМЕНЯ определение от 23.11.2011г. по гр. дело № 18076/2011г. на Пловдивски районен съд, X. гр. състав в частта, с която е върната подадената от Б. Д. Б. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] искова молба и производството по делото е прекратено по отношение на иска за сумата 11 923 лв. - обезщетение за вреди поради неизвършени и некачествено извършени ремонтни дейности на лек автомобил Мерцедес Б. РВ 6663 КА. ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Б. Д. Б. от [населено място] срещу определение № 406 от 02.02.2012г. по ч. гр. дело № 120/2012г. на Пловдивски окръжен съд, X гр. състав в останалата й част. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се оставя без разглеждане частично частната касационна жалба, подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му с връчване на препис. В останалата част определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.