1 Р Е Ш Е Н И Е № 155 С. 27.04. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Д. О. К. при секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1748/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба от И. Н. Р. ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], местност „Прибой-1” № 308 чрез адвокат М. А. от ВАК, съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адвокат М. А. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на РС-Дупница, ХІІ с-в от 25.02.2010 г., постановено по гр. д. № 370/2008 г., с което е изменен размера на месечната издръжка на непълнолетните деца Г. И. Р. и М. И. Р., определени по гр. д. № 1054/2004 г. по описа на Д. за плащане от И. Н. Р. в размер на по 50 лв., като е осъден И. Н. Р. да заплаща за непълнолетното си дете Г. И. Р. и за малолетното си дете М. И. Р. чрез неговата майка и законен представител Х. Г. Р. месечна издръжка, за всеки от тях в размер на 120 лв., считано от 29.02.2008 г. до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. С молбата се твърди, че по делото са допуснати редица процесуални нарушения при призоваването му, в резултат на които той е бил лишен от възможност да участва в процеса. Така, за първото по делото съдебно заседание той е призован на улица, която не съществува в кв. А. на [населено място]. Вместо на адрес: [населено място], кв. А., [улица], вх. 2, ет. 4, ап. 68, на който живее от 6 години под наем, той е призован на адрес: [населено място], кв. А., [улица]. Еднократно е призован на действителния му настоящ адрес, но призовката е подписана от свидетел и е върната по делото в цялост. По делото е представено от ответната страна удостоверение от МВР-Д. с посочен постоянен адрес, а именно: [населено място], ул. „Местност Прибой-1” № 308, но в съдебно заседание е посочен друг адрес, на който са живяли с ответницата преди развода-гр. Д., [улица], ап. 6, както и адрес по местоработата му, на който е бил нередовно призован, тъй като 3 месеца преди получаване на призовката той е бил напуснал това работно място. Нередовно е било призоваването му и на постоянния му адрес с писмо-обратна разписка без приложени копие от исковата молба и доказателствата към нея. По молба на процесуалния представител на ищцата е бил призован чрез Държавен вестник, но на погрешен адрес-на несъществуващата [улица], кв. А.. Моли да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане на РС-Дупница. Към молбата са приложени уведомление от [фирма] за датата на уведомяване на молителя на 26.07.2010 г. за запорно съобщение от ДСИ при РС-Дупница по изп. д. № 200615104900132 за дължима от него издръжка и адресна карта с настоящ адрес на молителя. Ответник по молбата Х. Г. Г., в качеството на законен представител на М. И. Р. е оспорила молбата по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител адвокат Ю. Д.. За ответника по молбата Г. И. Р. със съгласието на майка Х. Г. Г. не е изразено становище. Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е подадена от заинтересована страна срещу влязло в сила съдебно решение в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е основателна. Осъществено е основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение съгласно хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК, а именно: вследствие на допуснати редица процесуални нарушения при призоваването на ответника по гр. дело № 370/2008 г. по описа на РС-Дупница с правно основание чл. 86 СК/отм./ ответникът е бил лишен от възможност да участва в съдебното производство, приключило с осъдително решение, с което предявените искове са уважени в пълен размер. По делото са проведени 9 съдебни заседание и нито за едно от тях ответникът по исковете не е бил редовно призован. Призоваването му по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК/отм./ чрез неофициалния раздел на Държавен вестник бр. 42/2009 г. не е извършено на установен чрез удостоверение от РПУ-гр. Д., рег. № 4136/29.05.2008 г. /л. 25/ постоянен и настоящ адрес на лицето, а именно: [населено място], ул. „Местн. Прибой-1” № 308, а на несъществуващ адрес: [населено място], кв. А., [улица] /л. 59/, на който адрес ответникът е бил нередовно призоваван. Макар и с назначен особен представител, при положение, че призоваването чрез ДВ е нередовно, следва да се приеме, че ответникът по исковете е бил лишен от възможност да участва по делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК. Предвид изложеното влязлото в сила съдебно решение следва да се отмени и делото върне на РС-Дупница за ново разглеждане от друг съдебен състав от фаза искова молба, поради което Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязло в сила съдебно решение на Районен съд-Дупница, ХІІ състав, постановено на 25.02.2010 г. по гр. д. № 370/2008 г. ВРЪЩА делото на Районен съд-Дупница за ново разглеждане от друг съдебен състав. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: