Р Е Ш Е Н И Е № 62 гр. София, 31.03.2016 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и първи март, две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2153 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на решение №177 от 26.04.2014 г. по в.гр.д.№112/2014 г. на ОС Пазарджик. Молителят /ищец в исковото производство, по което е постановено решението/ навежда доводи, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за спора – покана от 20.10.2010 г. до [фирма], изходяща от [фирма] /ответник в исковото производство/, в качеството му на наемодател на молителя, с което доказателство се установява, че и след 05.07.2005 г. ответникът в исковото производство е бил наемодател по съществуващо наемно правоотношение с молителя. Поддържа, че не е могъл да се снабди своевременно с поканата, тъй като през 2012 г. е извършена кражба в офис на дружеството, за което е образувано досъдебно производство по описа на СРП, а през 2010 г. е извършено самоуправство от страна на Фондация В., като са задържани Д. и документи, а за случая СРП отново е била уведомена. Посочва, че се е снабдил с поканата на 03.04.2014 г. от СРП, като предвид изложеното и на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК иска отмяна на решение №177 от 26.04.2014 г. по в.гр.д.№112/2014 г. на ОС Пазарджик. Ответникът [фирма] не заявява становище. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, намира, че молбата се явява неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т.е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини - различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В процесния случай представената с молбата за отмяна покана, е била отправена до молителя, като е видно, че същата е получена от него на 20.05.2010 г., преди образуване на първоинстанционното производство на 06.06.2011 г. Следователно на молителя е било известно съществуването на визираното писмено доказателство и при полагане на нормално дължимата грижа, същият е могъл както да се снабди с доказателството своевременно /с оглед твърденията в молбата, молителят е знаел и за образуването на пр.пр.№40662/2010 г., по която преписка се е снабдил и с писменото доказателство, приложено към молбата за отмяна/, така и да го представи по делото преди приключване на съдебното дирене. С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязло в сила решение №177 от 26.04.2014 г. по в.гр.д.№112/2014 г. на ОС Пазарджик. Решението не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.