3 Р Е Ш Е Н И Е 324 гр.София, 06.11. 2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 18 октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова ЧЛЕНОВЕ Емил Томов Драгомир Драгнев при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдията Драгомир Драгнев гр. д. №1728 по описа за 2011 г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Технически университет-гр. В. срещу решение №1089 от 7.9.2011 г. по гр. д. № 1595/2011 г. на Варненския окръжен съд 8 състав, в частта, с която е отменено решение № 2575 от 10.06.2011 г. по гр.д. № 241 по описа за 2011 г. на Варненския районен съд за отхвърляне на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за разликата над сумата от 1 533,80 лв. до сумата 4 852,84 лв. за периода от 10.01.2011 г. до 20.04.2011 г. и е постановено друго за осъждане на Технически университет да заплати на М. Д. М. допълнително сумата от 3 319,04 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10.1.20011 г. до 20.04.2011 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Ответникът по жалбата М. Д. М. не взема становище по нея. Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбата основания за касация на решението, приема следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна/ответник по делото/, в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд, което е допуснато до касационно обжалване с определение № 648 от 9.05.2012 г. по настоящото дело на основание чл.280, ал.1 т.2 от ГПК. Въпросът, по който е допуснато касационното обжалване е следният: В хипотезите, при които част от шестмесечният период по чл.225, ал.1 от КТ изтича след предявяване на иска, следва ли да се ангажират доказателства за оставане без работа и за този период? По този въпрос настоящият състав приема следното: При предявен иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ е в тежест на ищеца да установи факта на оставането си без работа. След като претендира обезщетение за определен период от време, обикновено за целия шестмесечен период, предвиден в чл.225, ал.1 от КТ, ищецът следва да установи оставането си без работа не само в началния момент след уволнението си, а до края на периода. В случая ищецът е доказал, че е безработен до 10.01.2011 г. За времето след тази дата до края на исковия период/20.04.2011 г./ оставането му без работа не е установено. Не е извършена констатация по трудовата му книжка в последното публично съдебно заседание пред Варненския районен съд, проведено на 20.04.2011 г. Регистрационната карта на ищеца от Бюрото по труда и графикът му за явяване в Бюрото по труда са документи, които са били съставени преди последното заседание пред Районния съд, могли са да бъдат представени още пред тази съдебна инстанция, но ищецът е проявил небрежност, поради което вече не е могъл да ангажира тези доказателства пред въззивния съд заради забраната на чл.266, ал.1 от ГПК. Ето защо за периода от 10.01.2011 г. -20.4.2011 г. искът за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е недоказан. Следователно решението на Варненския окръжен съд, с което е присъдена сумата от 3 319,04 лв., представляваща обезщетение за оставане на ищеца без работа за времето от 10.01.2011 г. до 20.4.2011 г., е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него трябва да бъде постановено друго за отхвърляне на този иск. При този изход на спора М. Д. М. дължи на касатора 382,93 лв. разноски по делото съразмерно на уважената част от касационната жалба. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 2575 от 10.06.2011 г. по гр.д. № 241 по описа за 2011 г. на Варненския районен съд за отхвърляне на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за разликата над сумата от 1 533,80 лв. до сумата 4 852,84 лв. за периода от 10.01.2011 г. до 20.04.2011 г. и е постановено друго за осъждане на Технически университет да заплати на М. Д. М. допълнително сумата от 3 319,04 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10.1.20011 г. до 20.04.2011 г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Д. М., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], против Технически университет-гр. В., [улица], иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ за заплащане на сумата от 3 319,04 лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за периода от 10.1.20011 г. до 20.04.2011 г. ОСЪЖДА М. Д. М. да заплати на Технически университет-гр. В. сумата 382,93/ триста осемдесет и два лева и деветдесет и три стотинки/ лв. разноски по делото съразмерно на уважената част от касационната жалба. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ