Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

№ 766

София 13.12.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на седми декември през две хиляди и десета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И.
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА


при участието на секретаря Анжела Богданова
в присъствието на прокурора,
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 601 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от А.-М. Н. от[населено място] молба с вх.№ 1048222 от 23.12.2009г. за отмяна на решение № 700 от 25.09.2009г. по гр.д.№ 2389 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд. Мотивирана е с твърдение за лишаване от възможност за участие в делото пред въззивната и пред касационна инстанция,пред вид нередовното й уведомяване за провежданите съдебни заседания след конституирането й като страна в процеса на мястото на починалия й –в хода на въззивното производство баща /първоначалния ищец-П. К. Н. /чрез адвокат М.-без да е налице надлежно упълномощаване за това.

Срещу подадената молба са постъпили два писмени отговора,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК и от двамата ответници,с които изразяват становището си за неоснователност на молбата за отмяна.Считат,че с изявлението на адвокат М.,направено в съдебното заседание,в което е конституирана молителката,че не възразява”за срока по чл.41 ал.5 от ГПК/отм/” - същата е манифестирала представителната си власт,като страната не е оспорила извършените от нейно име представителни действия от адвоката.На това основание считат, че настоящото искане за отмяна представлява злоупотреба с права.

В съдебно заседание страните-физически лица не се явяват,но се представляват. П. на молителката и на ответницата М. Н. пледират за уважаване на подадената молба,а процесуалните представители на ответниците П. П. и на Я. П. – за оставянето й без уважение.Ответниците-юридически лица не се явяват,не се представляват и не изразяват становище.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира молбата за основателна по следните съображения :

Искането е за отмяна на решение на ВКС,с което е обезсилено решение от 17.09.2007г.по гр.д.№ 57/2000г.на СГС в частта,в която е уважен предявения от М. К. Н. и П. К. Н. /заместен в процеса по реда на чл.120 от ГПК/отм./от А.-М. Н./, срещу Е. П. С./заместен от П. Е. П./, П. Е. П. и Я. К. П. иск по чл.7 от ЗВСОНИ и е прекратено като недопустимо производството по него, отменено е решение от 17.09.2007г.по гр.д.№ 57/2000г.на СГС в частта, с която е бил уважен предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС и вместо това е постановено друго,с което същия иск за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху апартамент на четвърти етаж от сграда на [улица] гр.София с обща площ от 108.36кв.м.и складово помещение от 17.36кв.м. е отхвърлен.

Първоначалният ищец П. К. Н.,който е бил представляван/заедно с другата ищца/ от адвокат М. е починал в хода на въззивното производство- на 21.03.2004г.В съдебно заседание –на 9.06.2004г.съдът е конституирал като жалбоподател в процеса единствената му наследница- настоящата молителка А.-М. Н. и е заличил като страна П. К. Н..Новоконституираната страна не е присъствала в съдебното заседание и на съда не е било представено пълномощно,с която тя да е упълномощила лице,което да я представлява. По делото няма данни – новоконституираната страна да е била уведомена за определението на съда.В протокола от проведеното на 9.06.2004г. съдебно заседание единствено е отразено изявление на адвокат М.,което дословно е:”Не възразявам за срока по чл.41 ал.5 от ГПК по отношение на новоконституираната доверителка.Моля да дадете ход на делото”.Съдът е дал ход на делото и в хода на цялото въззивно производство е считал А.-М. Н. за редовно уведомена чрез адвокат М. /за проведените съдебни заседания на 29.09.2004г., 11.02.2005г.,4.11.2005г.,3.05.3006г.,на което производството по делото е било спряно,8.12.2006г.,2.02.2007г.,20.06.2007г. и за постановения въззивен акт.Единствено съобщението за възобновяване на производството е връчено на А. М. Н. на посочения от нея адрес/. Уведомлението за постъпване на касационна жалба и за възможността за отговор също не е връчено редовно на А. М. Н..Видно от изпратената призовка-тя е връчена чрез К. Г.,който е пълномощник и син на другата ответница –М. Н..За датата на проведеното пред касационната инстанция съдебно заседание уведомяването е станало чрез Държавен вестник,като видно от релевантния брой 61/2009г.- за насрочената дата – 17.09.2009г. името на страната А.-М. Н. е погрешно написано като А.-М. Н. и отново е отбелязано,че призоваването е чрез адвокат М..

При тези факти,настоящият съдебен състав приема молбата за отмяна за основателна.

Съгласно чл.46 от ГПК/отм./,която е приложимата норма относно проведеното производство пред въззивната инстанция- за да е редовно призоваването –съобщението следва да е връчено лично на призоваваното лице или на неговия пълномощник.Безспорно е,че след конституирането й по делото –на 9.06.2004г.-на А. М. Н. лично не е било връчено съобщение за общо осем съдебни заседания.По делото не е налице пълномощно,от което да може да бъде установено- тя надлежно да е упълномощавала правоспособно лице,което да я представлява пред съда. Неправилно /без надлежно писмено пълномощно/ съдът е счел,че адвокат М. може да представлява А. М. Н..Липсва изразена изрична воля за подобно упълномощаване.Не може да се възприеме изразения от ответната страна довод,че страната е потвърдила извършените представителни действия от адвокат М..Липсва такова изрично потвърждаване,а с оглед подадената молба за отмяна – не може да се счете,че е налице мълчаливо такова. Изводът,който се налага е, че конституираната като страна/жалбоподател/ на 9.06.2004г. А. М. Н.-вследствие на нарушаване на правилата по уведомяване- е била лишена от възможност да участва пред въззивната инстанция,което е достатъчно основание за отмяна на постановения съдебен акт.Следва да се посочи,че същата е била лишена от възможност да участва и пред касационната инстанция,с което драстично е нарушено правото й на защита.Това е така,защото не й е връчен препис от касационната жалба /връчен е на лице,което тя не е упълномощавала да я представлява/ и не е надлежно уведомена за датата на насроченото съдебно заседание,тъй като в публикацията в Държавен вестник не е посочено точно името й,а освен това е вписано-че лицето се призовава чрез адвокат М..Така извършеното призоваване – чрез неправилно изписване на фамилното име на страната и чрез посочване,че призоваването се извършва чрез лице, което тя не е упълномощавала да я представлява- явно създава прекомерно затруднение и невъзможност за страната да идентифицира спора само по имената на останалите страни,поради което не може да се счете за надлежно уведомяване.

При положение,че молителката не е била надлежно уведомявана за проведените съдебни заседания – тъй както пред въззивната,така и пред касационната инстанция, е явно,че същата е лишена от възможност да участва по делото, което съгласно чл.303 ал.1 т.5 от ГПК е основание за отмяна на постановения съдебен акт.

Спазен е тримесечния срок, за подаване на искането за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК/решението,чиято отмяна се иска е от 25.09.2009г.,а молбата е подадена на 23.12.2009г./

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ решение № 700 от 25.09.2009г. по гр.д.№ 2389 по описа за 2008г. на Върховен касационен съд.
ДЕЛОТО да се докладва за разпределение и насрочване.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:1.


2.