Р Е Ш Е Н И Е № 95 С., 26.06.2017г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на тридесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 60211 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [община], представлявана от кмета Г., чрез процесуалните представители адвокатите Я. и Ш. против въззивно решение № 63 от 24.03.2016г. по в.т.д. № 253 по описа за 2015г. на Апелативен съд Велико Т., с което частично е отменено решение № 457 от 29.07.2015г. по т.д.№ 8/2015г. на Окръжен съд Велико Търново досежно осъждането да заплати на [фирма] сумите над 5 220лв. до претендираните 8 000лв. за направа на черпотелна шахта и над 1 800лв. до претендираните 2 100лв. за корекция на съществуваща шахта обезвъздушител и вместо това е постановил друго, с което е отхвърлил исковете в тази част, а за всички останали обективно съединени искове с правно основание чл.61 ал.1 ЗЗД, постановения съдебен акт е потвърден и са присъдени разноски. Искането на касатора е за отмяна на постановения въззивен акт и решаване на въпроса по същество с отхвърляне на предявените искове или алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които съответно поддържат и оспорват подадената жалба, като ответникът представя писмени бележки. След поискана и предоставена възможност – допълнително касаторът представи писмено становище, а от своя страна /след запознаване с представеното/ допълнителни писмени бележки постъпиха и от ответника. Становището на касатора е, че с оглед факта, че е сключен специален договор /по чл.43 ал.1 ЗОП/ и безспорният факт, че не е налице хипотеза на предвидено в закона /чл.43 ал.2 ЗОП/ изключение, последващо изменение в цената е недопустимо като действие съставляващо заобикаляне на закона П. извършени СМР е следвало да бъдат включени в предложената цена при кандидатстване за обществената поръчка. По същество, тъй като работата не е водена само в чужд интерес, но и за собствена облага /целта е и търговска печалба/, поради което искът по чл.61 ал.1 ЗЗД е неоснователен. Позовава се на решение № 385 от 8.02.2016г. по гр.д.№ 6740/2014г. на ВКС и влязло в сила решение № 1334 от 24.07.2013г. по т.д.№ 8206/2012г. на СГС/. Отделно счита, че доколкото водещият чужда работа без пълномощие има право да получи разходите за материали и труд към момента на извършването им без търговската печалба, а в случая – не са ангажирани доказателства дали в претендираните суми е включена печалбата, при постановяване на въззивния акт е допуснато съществено процесуално нарушение /позовава се на решение № 60 от 25.03.2013г. по т.д.№ 475/2012г. на ВКС/. Оспорва активната процесуална легитимация на [фирма], с оглед на факта, че договорът е сключен между [община] и Обединение „Н. 2012” и претендираните разходи не са направени от ответника, а от обединението, което следва да е надлежен ответник. Становището на ответника [фирма] е, че претендираните суми се дължат въз основа на общата норма на чл.61 ал.1 ЗЗД, т.е. на извъндоговорно основание. Счита, че сключеният от Обединение „Н. 2012” договор е нищожен на основание чл.26 ал.2 изр.2 ЗЗД, тъй като обединението съгласно чл.131 ЗЛС, вр. чл.63 ал.3 и чл.67 ТЗ не е субект на правото. Оспорва твърдението, че работата е водена и в собствен интерес. Позовава се на заключението на приетата по делото експертиза, съгласно която работата по строителството е добре управлявана, извършеното е годно по предназначение, извършено е при спазване на всички технологични правила и обслужва обекта на касатора. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди подадената жалба, направените от страните искания и доказателствата по делото, намира следното : По делото няма спор, че на 4.01.2013г. между [община], като възложител и Обединение „Н. 2012” /гражданско дружество по чл.357 ЗЗД,създадено с договор между [фирма] и [фирма]/, като изпълнител е сключен договор № BG 161 O./3.1-03/2010/012-S-1 за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на строителна площадка и изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ и доставките за обект : ”Н. - сърцето на легиона. Социализация и експониране на римски военен лагер и късноантичен [населено място] – І етап”. Общата договорена цена за изпълнение на всички СМР по поръчката е 5 661 972.63лв. с ДДС, като в договора изрично е посочено, че цената е окончателна и не подлежи на промяна. Уговорено и че единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено-стойностната сметка /К./ на изпълнителя, не подлежат на промяна /чл.3 ал.2 и чл.4.7 от договора/. Изменения в количеството на отделните видове СМР се допускат само в рамките на общата цена и при доказана необходимост от това изменение. Същите се оценяват по единични цени за отделните видове СМР, посочени в К. /чл.4.10 от договора/. Не се спори, че [община] е приела извършената работа с общо осем броя протоколи за приемане на извършени СМР /образец 19/ и е заплатила договорената сума от 5 661 972.63лв. Издаден е констативен акт за установяване годността за приемане на строеж /образец 15/ от 16.12.2013г., както и протокол образец 16 от 27.03.2014г. за установяване годността за ползване на строежа, предпоставка за издаване на разрешение за ползване № СТ-05-449 на Началника на ДНСК. Ищецът претендира стойността на изпълнени СМР, които не са договорени /не са предвидени в К. към договора/ и такива, които са предмет на К., но количествено и стойностно надхвърлят договореното. Със заключение на приета по делото експертиза е установено, че изпълнените на място СМР, надвишаващи количествата, актувани с Протокол от 16.12.2013г., възлизат на стойност 608 428.22лв. /без ДДС/, от които понастоящем се претендират 87 385.67лв. В. съд е уважил предявените частични искове, с правно основание чл.61 ал.2 ЗЗД, с довод, че ищецът е установил, че в хода на изпълнение на поръчката – с оглед естеството на обекта - е възникнала необходимост от извършване на допълнителни работи, съставляващи „дейности с обслужващо предназначение”. Счел е, че не е налице изменение на постигнатото в сключения договор съгласие. Допълнителните СМР са извършени в имот на общината, в нейн интерес, полезни са и са уместно осъществени, тъй като са били необходими за въвеждане на обекта в експлоатация, поради което са дължими. Касационно обжалване е допуснато с определение № 74 от 31.01.2017г. по въпрос, касаещ възможността да се променят съществени параметри на поръчката /цената/, пред вид изричната законова забрана на нормата на чл.43 ЗОП /отм./, след сключване на договора по ЗОП поради извършени допълнителни СМР, наложили се поради естеството на спецификата на строежа, по който въпрос е констатирано противоречие с постановени по чл.290 ГПК решение № 131 от 21.03.2014г. по т.д.№ 1121/2011г. на І т.о.и № 82 от 19.07.2011г. по т.д.№ 658/2010г. на І т.о. По въпроса във връзка с който е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав намира следното: Установената по реда на чл.280 ал.1 т.1 ГПК задължителна практика е в смисъл, че когато договорът е сключен по реда на Закона за обществени поръчки /ЗОП/, изменението му не може да нарушава параметрите на обществената поръчка – условията при които е открита, проведена и обявена за приключила с одобряване на кандидата за изпълнението й /вж. в този смисъл освен горецитираните, още и решения № 241 от 9.03.2017г. по т.д.№ 2799/2015г. на І т.о.и № 162 от 28.01.2013г. по т.д.№ 453/2012г. на І т.о./ Приема се, че е недопустимо изменението на съществените параметри на поръчката – след сключването на договора, защото това би могло да се квалифицира като заобикаляне на закона, с единственото изключение когато се касае до дейности с обслужващо предназначение. Съгласно решение № 10 от 10.02.2017г. по гр.д.№ 53083/2015г. на ІV гр.о. не всяко споразумение за изменение на договор за обществена поръчка е нищожно. Преценката за валидност е винаги конкретна и зависи от установените по делото обстоятелства. Когато параметрите на възлагателната процедура не се засягат от изменението в договора за обществена поръчка и са обусловени обективно от обстоятелства, независещи от волята на страните по договора, споразумението е валидно и поражда целените при сключването му последици. Съобразявайки така установената съдебна практика, към конкретните факти по настоящето дело – наличие на сключен договор за обществена поръчка по реда на ЗОП, за който страните не са изразили воля за изменение – настоящият съдебен състав намира за неправилен постановеният въззивен акт, с който е уважен иск по чл.61 ал.1 ЗЗД за присъждане на стойността на действително изпълнените на място допълнителни СМР над тези, които са включени в количествената сметка по договора и СМР, които въобще не са включени като видове в количествената сметка към сключения договор, по следните съображения: Законодателят е предвидил за определен вид дейности задължително да са обект на обществена поръчка, както и е задължил определени публични субекти, да са техни възложители, възлагайки им отговорността за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от тези поръчки. Този специален ред е създаден с точно определена цел - осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните средства, средствата от Европейския съюз или от други международни програми и договори, чуждите средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение /вж. ЗОП в приложимата редакция ДВ бр.82 от 26.10.2012г./ Установеният специален ред относно приложимите принципи, условия и ред за възлагане на обществените поръчки, изключва приложението на общите норми на ЗЗД относно въпросите, по които ЗОП съдържа изрична уредба, уредена с повелителни норми. В този смисъл е и нормата на чл.45 ЗОП/отм./, съгласно която за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите. С. прилагане на нормите на ЗЗД се извършва доколкото са съвместими с целите и принципите на специалния ЗОП. В този смисъл, когато договорът за обществена поръчка е сключен въз основа на предложената от изпълнителя цена, включваща всички разходи по изпълнение на поръчката, при изрична уговорка, че единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено-стойностната сметка /К./ на изпълнителя, не подлежат на промяна и договорената цена е изцяло платена, имайки пред вид, че цената е съществен елемент от сключения договор за обществена поръчка /и обикновено именно въз основа на нея се определя кой да бъде предпочетен за изпълнител/, настоящият съдебен състав намира, че не е допустимо изпълнителят да се позовава на общите правила на чл.61 ал.1 ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие, за да претендира стойността на допълнително извършени от него работи. В този смисъл не може да бъде споделено възражението на ответната страна за основателност на претенцията, пред вид обстоятелството, че се основана на извъндоговорно основание. Предложената цена е част от офертата на кандидата, задължителна част е от сключения договор /чл.41 ал.2 ЗОП/ и не подлежи на промяна, включително и след изпълнение на задълженията по договора. Установената в специалният закон забрана за изменение на договора за обществена поръчка, изключва възможността на изпълнителя да претендира по общия ред заплащане на допълнително извършени от него строително монтажни работи, като е ирелевантно дали извършването им е било необходимо. Противното – би означавало да се осигури в полза на изпълнителя ред за заобикаляне на ЗОП, а това е недопустимо. В конкретния случай, съгласно заключението на приетата по делото експертиза, общата стойност на действително изпълнените на място количества, надвишени над количествата, актувани с Протокол № 8 от 16.12.2013г., за видовете СМР, предмет на исковата молба, възлиза на 608 428.22лв. без включен ДДС, което при поръчка на стойност 4 718 310.52лв. съставлява 13% над договорената стойност на обществената поръчка. Така посоченият процент изключва възможността да се касае за осъществени дейности с обслужващо предназначение, по смисъла на практиката относно изключението, при което е допустимо да се изменя съществен параметър на поръчката – след сключването на договора. Доколкото заключението на експерта е, че изпълнението на място на процесните СМР се е наложило според спецификата на строежа, следва да се посочи, че се касае за разходи, които изпълнителят, който като професионалист, участващ в поръчка на стойност около пет милиона лева, е могъл и е следвало да предвиди и да включи в предложената от него цена, тъй като претендираните суми са за дейности по реконструкция на зид от камък /дялан камък от кариери Х./, фугиране и префугиране на зид /изстъргване на фуги до здрава основа и/или направа на нова фуга/, презиждане и реинтеграция на зидове от камък, направа на сигнираща фуга, реконструкция на хопокауст, дейтайл за остъкляване и защита над експонирани дъна, доставка и монтаж на оградни парапети, покрития, окачени мрежи, кофраж основи, бетон за основи, армировка, конструкционна стомана, антикорозионна защита на допълнителна метална конструкция, защитно покритие на бетонни повърхности, изкоп на хумусен почвен пласт, транспортиране на земна маса, доставка и направа на каменна стълба, доставка и ползване на стоманобетонови плочи, микровълнова бариера, ъглови профили за фаянс, облицовка с бял гладък камък, сгуропясъчна настилка, водомерна шахта, корекция на шахта обезвъздушител, разрешаване на асфалто- бетонова настилка, ръчно натоварване, превоз и разтоварване на отпадъци, доставка на луминисцентен осветител, доставка на бетонови бордюри, направа на част от подпорна стена. Имайки пред вид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че постановеният въззивен акт и потвърдения с него първоиностанционнен следва да бъдат отменени като неправилни, а предявения иск отхвърлен като неоснователен. Неоснователно е направеното възражение във връзка с липсата на легитимацията на страните, поради следното: Процесният договор от 4.01.2013г. е сключен между [община], като възложител и Обединение „Н. 2012”. Последното е гражданско дружество по чл.357 ЗЗД, създадено с договор от 17.10.2012г. между [фирма] и [фирма]. Съгласно последния - единственият предмет на дейност на обединението е „участие в процедура по възлагане на обществена поръчка за строителство на обект: ”Н. - сърцето на легиона. Социализация и експониране на римски военен лагер и късноантичен [населено място] – І етап”. Съгласно т.2.2 от договора - [фирма] се определя за лидер на обединението”, „отговорен за управлението на същото”, като е упълномощен да „се грижи за плащанията по договора”/т.2.3/. Отделно - управителят на [фирма] е упълномощен от партньорите да представлява обединението, както и да поема задължения от негово име и от името на съдружниците. В изпълнение на тези правомощия, настоящата исковата молба е предявена от [фирма]. Имайки пред вид цитираните разпоредби от договора, с който е създадено обединението и като споделя установената съдебна практика /вж. решения № 131 от 21.03.2014г. по т.д.№ 1121/2011г. на І т.о., № 126 от 14.10.2011г. по т.д.№ 701/2010г. на І т.о. /, съгласно която гражданското дружество не е юридическо лице, поради което страна в процеса могат да бъдат само неговите съдружници, които запазват своята юридическа самостоятелност, настоящият съдебен състав намира, че искът е предявен о надлежна страна. Когато съдружникът е действал от името на всички съдружници в гражданското дружество, в качеството му на управител и представител /както е в настоящия случай/, всички съдружници са кредитори и са активно легитимирани да упражняват правата по сключените от тяхно име и за тяхна сметка сделки. С оглед изхода от спора, направеното искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК, в полза на касатора следва да бъдат присъдени претендираните и установени като реално направени разноски пред касационната инстанция, които са в размер на 5 656лв., от които платена държавна такса 1780лв. и 3 876лв. за адвокатски хонорар, плащането на който е установено с представена фактура с №1013 от 26.06.2017г. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло въззивно решение № 63 от 24.03.2016г. по в.т.д. № 253 по описа за 2015г. на Апелативен съд Велико Т. и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ : ОТХВЪРЛЯ предявения от "ВТ И.-О., [населено място], ЕИК:[ЕИК] против ОБЩИНА С. иск за заплащане на сумата от 25 341,40 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 194 154,95 лв. за извършените реконструкция на зид от камък - дялан камък от кариери Х., с размери около 55-60/30-35/20-25 см.. сумата от 3 135,36 лв. част от вземане,което ищеца твърди да възлиза на сумата от 29 927,01 лв. за фугиране и префугиране на зид /изстъргване на фуги до здрава основа и/или направа на нова фуга. Разтворът на новата фуга е по технологична рецепта съдържа бял цимент,гасена вар,варовиково брашно,трошен камък,акрилова -извършени общо 4 638,83 кв.м. на обща стойност 102 425,37 лева - извършени в повече 1 355,39 кв.м на обща стойност 29 927,01 лева, сумата от 2 339,10 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 17 680,48 лв. за презиждане и реинтеграция на зидове от камък - с материал in situ извършени общо 485,45 куб.м. на обща стойност 75 701,07 лева - извършени в повече 113,38 куб.м. на стойност 17 680,48 лв., сумата от 522,40 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 14 346,67 лв. за направа на сигнираща фуга /по рецепта и детайл на технолога/ извършени общо 2150 м. на обща стойност 28 079,00 лв. - извършени в повече 1098,52 м. на стойност 14 346,67 лв. сумата от 3 073,18лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 130 441,13 лв. за реконструкция на хопокауст/принципия/ - извършени 126 куб.метра на обща стойност 193 610,34 лева - извършени в повече 84,89 кв.м. на обща стойност 130 441,13 лв., сумата от 134,37 лв. за направа на детайл за остъкляване и защита над експонирани дъна на пуросаизт /епископска резиденция/ и lаtrinа /голяма базилика/ - извършени в повече 109,00 кв.м. на обща стойност 18 307,64 лв. - извършени в повече 0.80 кв.м. на обща стойност 134,37 лв., сумата от 150,36 лв. за доставка и монтаж на оградни парапети - Извършени общо 241,25 кв.м. на обща стойност 29 019,96 лева - извършени в повече 1,25 кв.м. на обща стойност 150,36 лв., сумата от 285,53 лв. за направа на детайл за остъкляване и защита над експонирани дъна над lаtrinа - извършени общо 62,00 кв.м. на обща стойност 10 413,52 лв. - извършени в повече 1,70 кв.метра на обща стойност 285,53 лв., сумата от 84,22лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 210,55 лв. за направа на покрития /по детайл от материал поликарбонат -бял, полупрозрачен, безкамерен/ - извършени 1 085 кв.метра на обща стойност 45 689,35лв. - извършени в повече 5 кв.м на обща стойност 210,55 лв., сумата от 101,35 лв. част от вземане,което ищеца твърди да възлиза на сумата от 799,03 лв. за мрежи окачани по нова конструкция /по детайл/ извършени 635,00 кв.метра на обща стойност 23 317,20 лв. - извършени в повече 21.76кв м. на стойност 799,03 лв., сумата от 1 450,00 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 13 948,56 лв. за кофраж основи - извършени 889,94 кв.метра на обща стойност 14 506,02 лв. - извършени в повече общо 855,74 кв.м. на стойност 13 948,56 лв., сумата от 3 848,46 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 9 896,04 лв. за бетон за основи В. - извършени 221,80 куб.метра на обща стойност 40 647,07 лв. - извършени в повече 54 куб.метра на обща стойност 9 896,04 лв., сумата от 1 238,04 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 6 586,59 лв. за армировка - извършени общо 44 356,00 кг. на обща стойност 80 284,36 кг. -извършени в повече 3 639 кг. на обща стойност 6 586,59 лв., сумата от 5 327,59 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 20 039,76 лв. за конструкционна стомана - извършени 101,00 тона на обща стойност 542 631,59лв. - извършени в повече 3,73 тона на стойност 20 039,76 лв., сумата от 357,84 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 1 113,84 лв. за антикорозийна защита на допълнителна метална конструкция - извършени общо 4,42 тона по 252,00 лева за тон на обща стойност 1 113,84 лева, сумата от 522,64 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 3 094,86 лв. за защитно покритие на бетонови повърхности с R.,_ съгласно проект по част "Арх." - извършени общо 556,63 кв.метра на обща стойност 3 094,86 лева, сумата от 13 528 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 100 306,06 лв. за изкоп на хумусен почвен пласт със ср.деб. 50 см. - площ 16 677,2 кв.метра - извършени общо 14 800,00 куб.метра на обща стойност 250 268,00 лева - извършени в повече 5 931,76 куб.метра на стойност 100 306,06 лв. сумата от 6 512 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 48 284,53 лв. за транспортиране на земната почва на указаното депо на разстояние до 15 км. и разстилане, както е разпоредено - извършени общо 14 800,00 куб.метра на обща стойност 120 472,00 лева - извършени в повече 5 931,76 куб.метра на обща стойност 48 284,53 лева, сумата от 5 01,48 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 2 563,12 лв. за доставка и направа на каменна стълба /9ст.16,1/30 см/ и на каменна стълба пред епископия /5 ст./16 см./, широчина 1,80 м. от подходящи материали - извършени общо 181,00 м. на обща стойност 5 042,66 лева - извършени в повече 92 м. на стойност 2 563.12 лв., сумата от 170,61 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 325,71 лв. за доставка и полагане на стоманобетонови плочи с правоъгълно сечение 200/100/10 см. за преместване на канавки, съгласно детайл - извършени общо 26,00 бр. на обща стойност 403,26 лева - извършени в повече 21 бр. на обща стойност 325,71 лв., сумата от 1 430,83 лв. за микровълнова бариера /ир tо 200 m./ - извършени общо 5 бр. на обща стойност 7 154,15 лева - извършени в повече 1 бр. на стойност 1 430,83 лева, сумата от 150,90 лв. за поставяне на ъглови профили за фаянс - извършени общо 65,00 м. на обща стойност 653,90 лева - извършени в повече 15 м. на стойност 150,90 лв. - по делото претендираме за сумата от 150,90 лв. за 15 м. на обща стойност 150,90 лв. сумата от 172,22 лв. за направа облицовка с бял гладък камък - извършени общо 28,80 кв.м. на обща стойност 3 815,42 лева - извършени в повече 1,30кв.м. на стойност 172,22 лева, сумата от 388,55 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 3 676,91 лв. за сгуропясъчна настилка - извършени общо 4 789,80 кв.м. на обща стойност 97 951,41 лв. - извършени в повече 179,80 кв.м. на стойност 3 676,91 лв., сумата от 8 000лв. за направа на черпателна шахта -1 бр. на обща стойност 8 000 лв., сумата от 1 350 лв. за направа на водомерна шахта - 1 бр. на обща стойност 1 350 лв., сумата от 2 100 лв. за направа на корекция на съществуваща шахта обезвъздушител - 1бр. на обща стойност 2 100 лева, сумата от 47,22 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 114, 69 лв. за разрушаване на асфалтобетонова настилка с площ от 342,0 кв.м. и ср.деб. 10 см. - извършени 0,34 куб.м. на обща стойност 114,69 лв., сумата от 191,54 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 460,74 лв.за ръчно натоварване, превоз и разтоварване отпадъци с колички на 50 м. -34,23 куб.м. на обща стойност 460,74 лв., сумата от 137,32лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 330,32 лв. за натоварване отпадъци на камион-ръчно 34,23 куб.м на обща стойност 330,32 лв., сумата от 99,89 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 240,92 лв.за превоз строителни отпадъци със самосвал - 34,23 куб.м. на обща стойност 240,29 лв., сумата от 2 910,04 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 7 000,04 лв. за сгуропясъчна настилка - извършени общо 342,30 кв.м на обща стойност 7 000,04 лева, сумата от 198,54лв. за доставка на луминисцентен осветител 4х14WIP21 за открит монтаж доставени общо на 7,00 бр. на обща стойност 463,26 лв., доставени в повече 3,00бр. на стойност 198,54 лв., сумата от 90,15 лв. за монтаж на луминисцентен осветител 4х14WIP21 за открит монтаж -извършен монтаж на общо 7,00 бр. - монтаж на 3,00бр. в повече на стойност 90,15 лева, сумата от 517,37 лв. част от вземане,което ищеца твърди да възлиза на сумата от 5 955,63 лв. за доставка и полагане на пласт плътен асфалтобетон 4см за пътна настилка, вкл. всички допълнителни работи, съгласно детайл - извършени общо 137,00 тона на обща стойност – 20 136,26 лева, извършени в повече 40,52 т. на обща стойност 5 955,63 лв., сумата от 186,47 лв. за доставка на бетонови бордюри 18x35x50см. и полагане върху бетонна основа от В7.5. съгласно детайли, вкл. необходимите земни работи и извозване на излишъка на указано място до 1500 м. за обекта, извършени общо 230,80 м. на обща стойност 4 890,65 лв.,извършени в повече 8,80 м. на обща стойност 186,47 лв., сумата 3 825 лв. част от вземане, което ищеца твърди да възлиза на сумата от 24 225 лв.за направа на планировъчна /подпорна стена/ част "Арх." - 95,00 м. на обща стойност 24 225 лева, ведно със законната лихва върху всяко от вземанията, считано от 16.01.2015 година до окончателното им заплащане, претендирано на основание чл. 61 ал.1 от Закона за задълженията и договорите. Делото е разгледано при участието на трето лице – помагач [фирма] ГР.С. ОСЪЖДА ВТ И.-О., [населено място], ЕИК:[ЕИК] да заплати на ОБЩИНА С. сумата от 5 656лв. /пет хиляди шестстотин петдесет и шест лева/, направени разноски пред касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.