Р Е Ш Е Н И Е № 200 гр. София, 06.12.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на трети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря Албена Рибарска изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дeло № 4378/2013 година. Производството е по чл. 307 във вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, образувано по молба на [фирма], [населено място], област П. чрез адвокат К. К. за отмяна на влязлото в сила решение № 47 от 31.01.2013 година по гр. дело № 1027/2012 г. на Плевенски окръжен съд, гражданско отделение, ІV граждански въззивен състав. Ответникът Е. М. Х. не е подал отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК. Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С цитираното по – горе решение състав на Плевенски окръжен съд е отменил решение № 116 от 22.08.2012 г. по гр. дело № 661/2011 г. на Районен съд, [населено място] и се е произнесъл по предявения от Е. М. Х. против [фирма], [населено място] иск за заплащане на сумата 4450 лв., равностойност на предадена, но незаплатена хлебна пшеница поради неизпълнение на договор, като е уважил претенцията до размер на сумата 3000 лв., ведно със законната лихва и разноски 320 лв. за първоинстанционното производство и 70 лв. по компенсация за въззивното производство. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Страната иска отмяна на въззивното решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК с оглед изложените твърдения за нарушение на съдопроизводствените правила, а именно отказ на въззивния съд да отложи делото въпреки направеното искане от адвоката на въззивника, който не е могъл да се яви поради служебна ангажираност по н.о.х. дело № 295/2012 г. на Районен съд, [населено място], за което е представил в настоящето производство препис от протокол от съдебното заседание, проведено на 15.01.2013 г. по същото наказателно дело. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Поддържаните в молбата за отмяна обстоятелства - отказ на въззивния съд да отложи делото, насрочено за 15.01.2013 г. и провеждането на съдебното заседание в отсъствието на процесуалния представител на въззивника, адвокат К. К. не се подвеждат под посочените по – горе фактически състави. Тези обстоятелства не са относими към хипотезата на лишаване на страната от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, тъй като и жалбоподателят и пълномощникът му, адвокат К. К. са били редовно призовани за съдебното заседание на 15.01.2013 г. Не е доказана е втората хипотеза по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК – страната да е била ненадлежно представлявана. Въззивникът е бил представляван от адвокат К. К., упълномощен още в първоинстанционното производство с пълномощно от 17.02.2012 г., с което са му предоставени правомощия за процесуално представителство до окончателното свършване на делото във всички инстанции. Молителят не е доказал и следваща хипотеза на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, която е налице, когато страната не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолеее. От данните по делото на окръжния съд се установява, че за първото заседание, насрочено за 11.12.2012 г. адвокат К. К. е подал молба за отлагане на делото поради служебна ангажираност по н.а.х. дело № 316/2012 г. на Районен съд, [населено място], като е приложил копие от призовката по това дело. Въззивният съд е уважил молбата и е отстрочил делото за 15.01.2013 г., за която дата процесуалният представител на въззивника отново е поискал отлагане на делото с твърдение за служебна ангажираност по н.о.х. дело № 295/2012 г. В съдебно заседание от 15.01.2013 г. въззивният съд е оставил молбата без уважение поради липсата на доказателства в подкрепа на твърденията за служебна ангажираност, а освен това и поради липсата на основание за отлагане на делото, което предпоставя внезапно препятствие, както за страната, така и за нейния пълномощник. В случая причината за неявяването на страната, респективно нейния пълномощник не е внезапна и непреодолима. Въззивникът, както и неговият пълномощник са били редовно уведомени за съдебното заседание от 15.01.2013 г., първият на 21.11.2012 г., а вторият на 26.11.2012 г., поради което за продължителния период до заседанието са могли да организират процесуалната защита по делото. По отношение на адвокат К. К. не е била налице невъзможност за явяване поради особени непредвидени обстоятелства, защото причината за неучастието му, заетост по друго дело е обстоятелство, което е предвидимо и преодолимо. При тези обстоятелства следва да се приеме, че въззивният съд не е процедирал в нарушение на съдопроизводствените правила, от което произтича и извода, че в конкретния случай не е осъществен фактически състав на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Поради това молбата за отмяна следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място], област П. за отмяна на влязлото в сила решение № 47 от 31.01.2013 г. по гр. дело № 1027/2012 г. на Плевенски окръжен съд, гражданско отделение ІV граждански въззивен състав по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: