4 Р Е Ш Е Н И Е №124 София, 09.11.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА БОНКА ЙОНКОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 2588/2014 година Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Земеделска кооперация „С.-2005”, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния си пълномощник адвокат А. Д., срещу решение № 89 от 11.04.2014 г. по в.т.д. № 57/2014 г. на Апелативен съд – В., Търговско отделение, с което е потвърдено решение № 48/14.11.2013 г. по т.д. № 57/2013 г. на Окръжен съд – Търговище. С посоченото първоинстанционно решение е отхвърлен предявения срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], иск с правно основание чл.193 и сл. ЗЗД за връщане на закупена с фактура № 799 от 27.08. 2012 г. машина – адаптер за царевица, марка 8 GERINGHOFF, модел RD 6-75 и връщане на дадената по сделката сума от 34 735.54 лв., ведно с лихва за забавата от 05.04.2013 год. С определение № 190 от 16.04.2015 г. е допуснато касационно обжалване, предвид данните за вероятна недопустимост на въззивното решение поради произнасяне по нередовна искова молба, изразяваща се в несъответствие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. В жалбата се поддържат касационни доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила поради непроизнасяне по всички твърдяни в исковата молба обстоятелства, недаване на указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и липсата на доклад по чл.146 ГПК, съдържащ указание за разпределението доказателствената тежест по всички поддържани обстоятелства. Наред с това, касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил всички доводи на кооперацията, не е преценил изцяло приетото експертно заключение и се е позовал на неотносими доказателства. Ответникът по касация – [фирма], чрез процесуалния си пълномощник адвокат М. Д., счита жалбата за неоснователна. Съображения в подкрепа на становището са изложени в отговора на касационната жалба, както и в депозирана по делото защита, с искане за потвърждаване на въззивното решение и присъждане на разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, в съответствие с правомощията си по чл.293 ГПК, приема следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съдебен състав, квалифицирайки предявения иск по чл.195, ал.1, вр. с чл.193 ЗЗД, вр. с чл.324 ТЗ, е приел, че доставената от ответното дружество вещ е годна за обикновената й употреба. Този извод е основан на приетата пред първата инстанция техническа експертиза, според която няма изрично установено междуредово разстояние за сеитба на царевица по БДС, независимо от практиката за засяване на царевицата на междуредово разстояние 70 см.. Въззивният съд е възприел експертното становище и в останалата му част – по отношение на необходимото съответствие между редовете на сеялката със комбайна/адаптера за жънене/, с цел да се избегне загуба на добив както и допълнителни разходи при събиране на реколтата, и по отношение на параметрите на адаптера, видни от снимките, изпратени от ответното дружество на ищцовата кооперация. Решаващият състав е направил извод, че ответникът не е доставил на ищеца вещ с недостатъци, поради което липсват законовите предпоставки за ангажиране на отговорността му по предявения иск. В мотивите към решението е констатирано, че друг е въпросът дали не е налице порок на волята на ищеца, обоснован евентуално с грешка в предмета, какъвто иск обаче не е предявен. Въззивното решение е валидно, но е процесуално недопустимо поради произнасяне по нередовна искова молба, изразяваща се в несъответствие между обстоятелствена част и петитум. От обстоятелствената част на исковата молба е видно, че наред с твърденията на ищцовата кооперация, че продадената вещ има недостатъци, които я правят негодна за употребление, се твърди и опорочаване на волята на кооперацията при сключване на договора за търговска продажба, поради погрешна представа за предмета на договора. Обективираните на стр. 3 от исковата молба обстоятелства неправилно не са съобразени като такива, относими към иск за унищожаване на процесния договор поради опорочаване на волята на кооперацията – купувач – поради грешка в предмета и/или предизвикана от дружеството – продавач невярна представа относно вещта. Същевременно не е отчетено, че липсва изрично формулиран петитум за унищожаване на договора за покупко-продажба на адаптер за царевица поради погрешната представа на ищеца за предмета на договора. Първостепенният съд не е провел прецизно производство по проверка редовността на подадената исковата молба, съгласно чл.129, ал.1 и ал.2 ГПК. Несъответствието между обстоятелствена част и петитум на иска не е било своевременно констатирано и от въззивния съд, в рамките на неговите правомощия, което е довело до постановяване на недопустим съдебен акт. В този смисъл са постановките на т.4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, които са актуални в тази част и при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008 год. В случая обаче, след обезсилване на въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно решение, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Търговище. Този извод е основан на вида нередовност на исковата молба, изразяваща се в несъответствие между твърдяните обстоятелства и петитума и по-точно липса на изрично формулиран петитум във връзка с надлежно въведените твърдения на ищеца за опорочаване на волята му при сключване на договора за търговска продажба на процесната вещ. Липсата на петитум е довела до непроизнасяне от страна на първоинстанционния съд по иска за унищожаване на договора поради грешка в предмета и/или измама. Предвид гарантираното от закона право на защита на страните при инстанционното разглеждане на делото и специфичните функции на въззивната инстанция при условията на ограничен въззив и по аргумент от т.5 и т.6 от ТР № 1/2013 на ОСГТК на ВКС, делото следва да се върне за ново разглеждане от първата инстанция, която следва да проведе производство по чл.129, ал.4, вр. с ал.2 ГПК за отстраняване на несъответствието между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 89 от 11.04.2014 г. по в.т.д. № 57/2014 г. на Апелативен съд – В., Търговско отделение и потвърденото с него решение № 48/14.11.2013 г. по т.д. № 57/2013 г. на Окръжен съд – Търговище. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Търговище. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: