Ключови фрази
отмяна-нарушено право на участие * Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 152

 

                     гр.София,  30.11.2009г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в открито заседание на  деветнадесети ноември през две хиляди и девета година  в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

                                                                         МАРИАНА КОСТОВА

 

при участието на секретаря Сийка Тодорова,след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д.  №478 /2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:

            Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК

Образувано е по молба на “ НУОВА БУЛГАРИАО. , гр. С. от 2.02.2009г. за отмяна на влязлото в сила осъдително решение от 18.07.2008г., постановено по гр.дело № 1451/2008г. на Софийския районен съд, 29 гр.с., по предявен от У. “С” ЕАД, гр. С. иск. Молбата се основава на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Твърди, че е нарушено правото му на участие в процеса, поради нарушаване на правилата за връчване на призовки – чл.51, ал.4 ГПК отм. Твърди, че призовката, изпратена до седалището на дружеството е върната със забележка, че никой не е открит на посочения в призовката адрес и за да се счита за правилно приложено правилото на чл.51, ал.4 ГПК отм. е следвало длъжностното лице по призоването да се увери, че търговецът не се намира на последния регистриран в регистъра адрес. Молителят се позовава на неправилно приложение на чл.41, ал.5, т.2 ГПК отм. за съдебното заседание на 8.04.2008г. След като е бил нередовно призован за първото по делото съдебно заседание за 4.03.2008г. за него не е съществувало задължение да следи за насрочване на делото за следващото съдебно заседание. Твърди се също така, че на молителя не е връчено съобщението за изготвяне на решението от районния съд.

В писмен отговор У. “С” ЕАД счита молбата за отмяна за неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение.

С определение от 30.09.2009г. молбата за отмяна е допусната за разглеждане по същество.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:

Ответникът е призоваван по гр.дело №1451/2008г. на адрес гр. С., ул.”Х” №66, с адрес на регистрация по удостоверение на СГС от 26.07.2007г. и 9.05.2008г. ул.”А” №66, район С. , гр. С.. Д. не се поддържа, че ул.”Х” и ул.”А” са два различни административни адреса, следва да се приеме, че има пълно съвпадение между адреса по регистъра и този за призоваване. Не се твърди, че молителят е вписал нов адрес на управление. Призовката на ответника за съд. заседание на 4.03.2008г. е върната от длъжностното лице по връчване на съдебни книжа със забележка, че никой не е открит на адреса на датите 31.01.2008г., 4.02.2008г. и 19.02.2008г., че на оставените съобщения с телефон никой не се обажда и по информация на съседи много рядко се виждат хора в жилището. За съд.заседание на 4.06.2009г. призовката на ответника е върната със забележка, че на адрес ул.” Хан А. ” №66 не е открит никой, че по сведение на Х. / касиер ет.2/ не се вижда някой да влиза в жилището, като в този смисъл е отбелязването в обявлението за изготвеното от съда съдебно решение, връчено също при условията на чл.51, ал.4 ГПК отм.

При тези фактически констатации при връчване на съдебните книжа на молителя, настоящият състав намира за неоснователна молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на СРС. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалния закон по призоваването на молителя – ответник по делото.

Призовките на юридическите лица се връчват в канцеларията им/ чл.48 ГПК отм./ по последния вписан в регистъра на съда адрес/ чл.51, ал.4 ГПК отм./. Задължението за вписване на седалище и адрес на управление на търговеца по ТЗ осигурява известност на адреса на търговеца. Адресът на търговеца е адресът на управление на дейността му / чл.12, ал.2 ТЗ/. Адресът на управление не съставлява самоцелно изискване на ТЗ към регистрацията на търговеца, а материализира задължението за публичност на дейността и възможността за контакти, връчване на книжа и пр. Доводите на молителя се основават на разбирането, че чл. 51, ал. 4, предл. 2 ГПК отм. може да бъде приложен единствено в случай, че адресът е променен в регистъра, към който не се числи случая когато дружеството не е открито на адреса по регистрация. Разпоредбата на чл.51, ал. 4 ГПК отм. има предвид фактическа промяна на адреса на управление, която не е отразена в търговския регистър. Към нея следва да бъде приравнен и случая когато търговеца е регистрирал адрес на управление, но няма канцелария по смисъла на чл. 48 ГПК отм., или има, но не е действаща и е невъзможно да бъде намерен представител на търговеца. При многократното изпращане на призовки до ответника, служебното лице не е имал достъп до канцеларията. Неизползуваното на адреса на ул.”А” като "канцелария" по смисъла на чл. 48 ГПК отм. съставлява фактическа промяна на този адрес - невписана в търговския регистър, което правилно обусловило прилагането на чл. 51, ал. 4, предл. 2 ГПК отм. от решаващия съд. При изложените по-горе факти по призоваването, настоящият състав на ВКС счита, че молителят е призован в производството пред СРС в съответствие на процесуалните правила за призоваване на търговец – чл.51, ал.4 ГПК отм., поради което молбата му за отмяна се явява неоснователна. Позоваването на различието в докладната записка на полицай И. и съпроводителното писмо на началника на отдел ОЗ”О” не могат да променят извода на съда, тъй като тези лица не са орган по връчване на призовки и други съдебни книжа по смисъла на чл.41,ал.1 ГПК/отм/.

На ответника по молбата ще следва да се присъдят документираните разноски в размер на 560 лв.

Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “ НУОВА БУЛГАРИЯО. , гр. С. от 2.02.2009г. за отмяна на влязлото в сила осъдително решение от 18.07.2008г., постановено по гр.дело № 1451/2008г. на Софийския районен съд, 29 гр.с.

ОСЪЖДА “ НУОВА БУЛГАРИАО. , гр. С. да заплати на У. “С” ЕАД разноски 560 лв.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: