Р Е Ш Е Н И Е № 293 гр.София, 14.06.2012 г. Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев при секретаря Райна Пенкова и прокурора като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 229/ 2012 г. за да постанови решението, взе предвид следното: Производството е по чл.290 от ГПК. С определение № 327/ 12.03.2012 г. на ВКС, ІV г.о. по гр.д.№ 229/ 2012 г. по жалба на [община] е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Пазарджишки окръжен съд № 469 от 28.10.2011 г. по гр.д.№ 780/ 2011 г., с което е признато за незаконно и е отменено уволнението на М. В. Ц., извършено със заповед № 630/ 16.08.2010 г. на кмета на [община], възстановена е на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист „Строителство и контрол по строителството” и касаторът е осъден да заплати обезщетение за оставане без работа в размер 2 575,86 лв. Обжалването е допуснато по правния въпрос съществува ли за работодателя, който извършва уволнение поради съкращаване на щата, задължение да извърши подбор по чл.329 от КТ между две длъжности с еднакво наименование, но с различни функции и с различно място на работа. Съдът възприема отговора, който по реда на чл.291 от ГПК, с цел уеднаквяване на противоречива практика, е даден от ВКС в решения по гр.д.№ 954/ 2009 г., ІV г.о., гр.д.№ 1152/ 2010 г., ІІІ г.о. и др. Работодателят има задължение да извърши подбор тогава, когато съкращава длъжност, предвидена по щатно разписание за заемане от повече от едно лице. Когато се съкращава единствена длъжност, подборът не е задължителен. Възможно е по щатно разписание работодателят да има предвидени повече от една длъжност с идентично наименование, но с различни присъщи трудови функции и/или място на работа. В този случай преценката налице ли е задължение за извършване на подбор се извършва според това, какво е съдържанието на трудовите функции за съответната длъжност, а не според наименованието на длъжността. Това е така, защото уволнителното основание „съкращаване на щата” осигурява възможност на работодателя законосъобразно да се освободи от тези работници или служители, чиито трудови функции по една или друга причина вече не обслужват неговата дейност. Затова е без правно значение как се именова длъжността, заемана от съкратения работник или служител, същественото е каква дейност той е изпълнявал и има ли при работодателя друг работник, който изпълнява същата дейност. Ако друг работник заема същата по наименование длъжност, но има различни трудови функции, работодателят няма задължение да извърши подбор. С оглед този отговор по въпроса, заради който касационното обжалване е допуснато, жалбата срещу атакуваното въззивно решение е основателна. Въззивният съд е приел, че работодателят е бил длъжен да извърши подбор, тъй като в [община] са предвидени две длъжности за „главен специалист „Строителство и контрол по строителството”, независимо от това, че заемащият втората длъжност е имал трудови функции по длъжностната характеристика, които не отговарят на съответната длъжност и са различни от функциите на ищцата. С оглед изложеното по въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, изводът на въззивния съд е направен в нарушение на закона - касационно основание по чл.281 т.3 пр.1 от ГПК - и решението следва да бъде отменено. Доколкото не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия, спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция. Установено е, че ищцата е работила в [община] по възникнало от трудов договор правоотношение, заемала е длъжността „главен специалист „Строителство и контрол по строителството”. Видно от връчената й на 15.01.2003 г. длъжностна характеристика, тя е работила в структурата на общинската администрация, била е на пряко подчинение на главния архитект и главния инженер и преките й задължения са включвали анализ на информация и разработване на предложения за решаване на проблеми, извършване на проверки по жалби и сигнали, изготвяне и оформяне на констативни протоколи, протоколи за откриване на строителна площадка, окомплектоване на преписки, осъществяване на връзка с Енергоснабдяване, организиране и участие в разработка на общински програми, упражняване на контрол по изграждане на сгради, инфраструктура, комунална дейност и благоустрояване, предотвратяване на незаконно строителство, хигиенизиране на населени места. Видно от Структура на общинска администрация Б., одобрена с решение на Общинския съвет по протокол № 3 от 14.12.2007 г., в сила от 01.01.2008 г., в щата на общината е предвидена още една длъжност „главен специалист „Строителство и контрол по строителството”, която обаче не е за извършване на делегирана държавна дейност, а е на общинска издръжка. Заемащият длъжността, видно от представената длъжностна характеристика, е с място на работа курорт „Язовир Б.” и е на пряко подчинение на директора на ДС. Основна цел на тази длъжност е осъществяване на организационни и контролни функции по отношение на стопанисването на курорта. Преките задължения на заемащият тази длъжност са отговорност за хигиенизирането, търговията и услугите в курорта, разработване на програми за развитие на туризма, подготвяне на проекти за решения на Общинския съвет в областта на почивното дело, туризма, опазването на околната среда в курорта, контрол върху събирането на такси, подготвяне на програми за енергийна ефективност и събиране на дължимите средства за електроенергия. На 29.07.2010 г. с решение № 402 по протокол № 33 Общински съвет – Б. закрива от структурата на общинската администрация длъжността „главен специалист „Строителство и контрол по строителството” и други длъжности. В изпълнение на решението кметът на общината е издал заповед № 614/ 12.08.2010 г., с която назначил комисия да извърши подбор и да направи преглед на функциите, които отпадат или се възлагат на сходни длъжности. К. е излязла с предложение (протокол от 13.08.2010 г.), че длъжността „главен специалист „Строителство и контрол по строителството” с място на работа „Язовир Б.” не може да бъде съкратена, защото е единствен щат за курорта и че се премахва трудовата функция на М. Ц., чиято дейност следва да се възложи на заемащият длъжността „главен специалист „Инвеститорски надзор”. На 16.08.2010 г. кметът е издал оспорената в настоящата производство заповед, с която е прекратил трудовото правоотношение между общината и М. Ц. на основание съкращаване на щата. Уволнението е извършено в съответствие с изискванията на закона. Ищцата го оспорва с доводи, че няма реално съкращаване на щата, че общината не е престанала за контролира строителството, а е възложила тези функции на друг служител, че се ползва от закрила по чл.333 ал.4 от КТ и че не е извършен подбор или че същият не съответства на законовите критерии, тъй като на работа са останали служители с по-ниско образование и квалификация. Доводите са неоснователни. От представените по делото доказателства е видно, че държавната субсидия за [община] последователно намалява в последните три години преди уволнението и че по предложение на кмета с решение на общинския съвет са въведени изменения в структурата на общинската администрация, включително чрез съкращаване на щатни бройки за извършване на делегирана държавна дейност. Една от премахнатите длъжности е тази, която е заемала ищцата, като от свидетелските показания и протокола на комисията по подбора е видно, че дейността, изпълнявана от нея, е възложена на друг служител в общината. Обстоятелството, че трудовите функции на съкратената длъжност са преразпределени частично или изцяло на други служители при същия работодател, не води до извод, че няма реално съкращаване на щата. Само ако работодателят е назначил друг служител на мястото на уволнения и му е възложил идентични по естеството си трудови задължения, съкращаването на щата не би било реално. В случая няма назначени нови служители, а преразпределението на функциите на съкратената длъжност между назначени преди това служители няма отношение към законността на уволнението. Ищцата не се е ползвала от закрила по чл.333 ал.4 от КТ. Работодателят е длъжен да иска съгласие от синдикалното ръководство за да уволни работник поради съкращаване на щата, само когато това е уговорено в колективен трудов договор, действащ към датата на извършване на уволнението. В случая, видно от представения по делото колективен трудов договор и от показанията на ръководителя на синдикалната организация в общината, не е предвидена такава закрила, поради което работодателят не е извършил уволнението в нарушение на чл.333 ал.4 от КТ. Не опорочава уволнителното волеизявление на работодателя и фактът, че не е извършен подбор. Както съдът изложи съображения, макар в структурата на [община] да са предвидени две щатни бройки за длъжност с наименование „главен специалист „Строителство и контрол по строителството”, всяка от тях всъщност е уникална по своите трудови функции. Няма не само идентичност, но няма и сходство в същностните задължения за двете длъжности, отговорностите им са различни, различно е и мястото на работа, в което те трябва да се изпълняват. След като останалият на работа главен специалист не изпълнява такива функции, каквито са били предвидени за съкратената длъжност, всяка от двете длъжности е по същество единствена (уникална), макар и двете да са наименовани по един и същ начин. При съкращаване на единствена длъжност подбор не се извършва, в който смисъл е установената и трайна съдебна практика. Неоснователни са и доводите на ищцата, че подбор има, но той не е извършен по законовите критерии. П., що се касае до нейната длъжност, всъщност не е извършван. Протоколът на назначената от работодателя комисия в тази част не е предложение за подбор, тъй като няма съпоставяне на ищцата и други служители за притежаваната от тях квалификация и образованието и за нивото на изпълнение на възложената работа. К. е констатирала в протокола, че се съкращава единствена щатна бройка и е излязла с предложение кой служител от друг сектор да поеме работата, която е извършвала ищцата. Това не е подбор и няма данни работодателят да е извършвал такъв, за да се преценява съответствието му с критериите по чл.329 от КТ. Следователно никое от основанията за незаконност на уволнението, изложени от ищцата в исковата молба, не е налице. Исковете за отмяна на уволнението, за възстановяването й на заеманата преди това длъжност и за заплащане за обезщетение за оставане без работа, са неоснователни и следва да се отхвърлят. По изложените съображения съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението на Пазарджишки окръжен съд № 469 от 28.10.2011 г. по гр.д.№ 780/ 2011 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от М. В. Ц., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], против [община], [населено място], искове по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед № 630/ 16.08.2010 г. на кмета на [община], за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист „Строителство и контрол по строителството” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер 2 575,86 лв. ОСЪЖДА М. В. Ц. да заплати на [община] на основание чл.78 ал.3 от ГПК 750 лв (седемстотин и петдесет лева) разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: