Р Е Ш Е Н И Е № 151 С., 04.11.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 27.10 . две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: Р. К. М. К. при участието на секретаря М. М. в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И. т.дело №217 /2011 година Производството по делото е образувано по реда на чл.303, ал.1,т.5 ГПК по повод постъпила молба от [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 04.08.2010 год. по гр.д.№43825/2009 год. на Софийския районен съд, ІІ Г.О., 54 състав, с което са уважени предявените от [фирма] срещу молителя при условие на обективно съединяване искове с правно основание чл.345, ал.1, ТЗ във вр. с чл.232, ал.2 ЗЗД и с правно основание чл.92 ЗЗД. Софийският районен съд е приел, че настоящият молител е редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК. Молителят [фирма] подържа, че е бил лишен от възможността да участва в делото, вследствие на нарушаване правилата за призоваване- призовките и съобщенията са изпращани не на адреса му, посочен в търговския регистър, съобразно който номерът на блока в комплекса[жк]е 41б, а са изпращани в същия комплекс на блок №41, вх.”б”, ап.56, от където са връщани в цялост с отбелязване, че на адреса се намира частен дом и няма служебно помещение на търговското дружество. Подържа, че прилагането на разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК от районния съд е извършено и в нарушение на чл.46, ал.2 ГПК, защото лицето дало сведения по всички призовки, не е отбелязано с трите си имена. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] оспорва допустимостта, р.п. основателността й. Подържа, за безспорен фактът, че на посочения адрес въобще няма №41, така че призовките са изпращани на адреса по регистрацията на молителя- а именно[жк][жилищен адрес] който адрес фактически е посещаван от призовкаря. Подадената молба от [фирма] за отмяна с правно основание чл.303, ал.1,т.5 ГПК е основателна. Визираното в тази правна норма и подържано от молителя основание за отмяна на влязлото в сила решение е налице, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможността да участва в делото. Законът има пред вид нарушаване на съдопроизводствените правила, свързани с редовността на призоваването. Неоснователен е доводът на молителя, че процедурата по призоваване е нарушена на основание чл.46, ал.2 ГПК, тъй като липсват пълни данни- трите имена на лицето, дало сведение, че дружеството е напуснало адреса, р.п. че на посочения адрес се намира частен дом. Индивидуализацията на другото лице, различно от страната, което се е съгласило да приеме съобщението по реда на чл.46, ал.1 ГПК, не може да се приложи за лицето, дало сведение в призоваването. За него процесуалният закон не изисква отбелязване на тези данни, поради което непосочването им не се отразява на правилността на призоваването. Прилагането, обаче, на фикцията за редовност на призоваването на основание чл.50, ал.2 ГПК може да се извърши, само ако съдът е изпълнил задължението си по чл.50, ал.1 ГПК да призове страната от адреса по регистрацията й. В случая Софийският районен съд е изпратил призовка до молителя [фирма] не по адреса, посочен в търговския регистър, а именно[жк], [жилищен адрес] а на друг адрес в същия комплекс- бл. 41 вх.”Б”, ап.56. Без значение е, че безспорно такъв адрес няма. Правнорелевантно е изпращането на призовката на посочения в нея адрес, а не евентуалният опит на длъжностното лице за фактическото връчване на призовките на адреса по регистрация. Чрез подписа и печата на съответното длъжностно лице се удостоверява с обвързваща доказателствена сила връчването на съобщенията на адреса посочен в съответната призовка. В случая тя е изпращана на адрес, различен от този по регистрация, поради което Софийският районен съд неправилно, в нарушение на чл.50, ал.2 ГПК е приел, че [фирма] е бил редовно призоваван. На основание чл.303, ал.1,т.5 ГПК решение от 04.08.2010 год. по гр.д.№43825/2009 год. на Софийския районен съд, ІІ Г.О., 54 състав ще следва да бъде отменено, а делото върнато на Софийския районен съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на изпълнение процедурата по чл.131, ал.1 ГПК. Разноски в полза на молителя не следва да се присъждат, тъй като това ще стане при окончателното решаване на спора. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1,т.5 ГПК решение от 04.08.2010 год. по гр.д.№43825/2009 год. на Софийския районен съд, ІІ Г.О., 54 състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд от стадия на изпълнение на процедурата по чл.131 ал.1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: