4 Р Е Ш Е Н И Е № 246 София, 30 юни 2015 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на трети юни, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 578/2015 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от пълномощника му юрисконсулт И. Ц., срещу въззивно решение №106 от 01.07.2014 г. по гр.д. №139/2014 г. на Видинския окръжен съд, с което е обезсилено решение №526 от 13.11.2013 г. по гр. дело № 1788/2012 г. на Видинския районен съд и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане. С първоинстанционното решение по отношение на касатора е обявен за недействителен договор за продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт №168, том ІІІ, рег.№ 4426, нот. дело №503/2010 г. на нотариус Л. Ц., с район на действие Районен съд - Видин, в частта му с която С. С. П. е продал на С. П. М. ¼ идеална част от съсобствен недвижим имот: ПИ с идентификатор 10971.190.33 по кадастралната карта на [населено място] целият с площ 22 413 кв.м., идентичен с ПИ №190022 по плана за земеразделяне. Въззивният съд е приел, че първоинстанционното решение е недопустимо, защото продаденият имот е съпружеска имуществена общност. Успешното провеждане на иска с правно основание чл.135 ЗЗД не може да има за последица прекратяването на съпружеската имуществена общност, която е бездялова. Съпругата на продавача С. С. П. е необходим другар и трябва да бъде конституирана като ответник по делото. Касаторът е изложил твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че първоинстанционното решение е недопустимо. Това е така, защото участието на съпругата-недлъжник като ответник в производството по иск с правно основание чл.135 ЗЗД не е задължително. Това е така, защото с иска по чл.135 ЗЗД кредиторът се предпазва от недобросъвестни увреждащи действия от страна на длъжника си. Ответникът по жалбата С. С. П., [населено място], оспорва жалбата. Ответникът по жалбата С. П. М., [населено място], [община], оспорва жалбата. С определение №419 от 23.03.2015 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №106 от 01.07.2014 г. по гр.д. №139/2014 г. на Видинския окръжен съд на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК по правните въпроси за това задължително ли е участието на съпруга-недлъжник в производството по иск с правно основание чл.135 ЗЗД и може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл.135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, извършена с имот в режим на съпружеска имуществена общност.. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че по въпросите, по които е допуснато касационно обжалване съдебната практика е уеднаквена с ТР № 5/2013 от 29.12.2014 г. по тълк. дело №5/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Според т.1 от тълкувателното решение за личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот, притежаван в режим на съпружеска имуществена общност, се обявява за относително недействителна по реда на чл.135 ЗЗД за 1/2 идеална част от имота. Искът с правно основание чл.135 ЗЗД е облигационен, а не вещен. Увреждащата сделка остава действителна за страните по нея (прехвърлител и приобретател). Сделката е недействителна, т.е. счита се за нестанала, само по отношение на кредитора-ищец. От това следва, че този иск няма вещноправно действие. При уважаването му, прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя. При успешното провеждане на иска, кредиторът-ищец по паричното вземане получава възможността да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, независимо, че то е преминало в патримониума на трето лице. Предпоставка за провеждане на иска с правно основание чл.135 ЗЗД е вещта вече да е отчуждена. След като вещта е отчуждена, съпружеската имуществена общност върху нея е била прекратена с настъпването на вещно-транслативното действие на разпореждането. Собственик на имота е третото лице - приобретател. С уважаването на иска сделката си остава действителна, имотът не се връща в патримониума на съпрузите и съпружеската имуществена общност върху него не се възстановява. Ищецът по този иск няма материалноправната легитимация "кредитор" на другия съпруг-ответник, съответно по отношение на ищеца този ответник няма качеството на длъжник. Оттук следва действителността на извършеното от него разпореждане с част от имота и липсата на увреждане на кредитора от обективна и от субективна страна. Съобразно изложеното по-горе изводите на въззивния съд, че съпругата на продавача С. С. П. е необходим другар и трябва да бъде конституирана като ответник по делото, защото успешното провеждане на иска с правно основание чл.135 ЗЗД не може да има за последица прекратяването на съпружеската имуществена общност, която е бездялова, са неправилни. Ето защо въззивният съд неправилно не е разгледал спора по същество и е обезсилил решение №526 от 13.11.2013 г. по гр. дело № 1788/2012 г. на Видинския районен съд По тази причина обжалваното решение следва да се отмени изцяло и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, при което трябва да се разгледа по същество предявеният иск. При повторното разглеждане на делото въззивният съд ще се произнесе и по деловодните разноски съобразно изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение №106 от 01.07.2014 г. по гр.д. №139/2014 г. на Видинския окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.