Р Е Ш Е Н И Е № 138 София, 14.03.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 13 март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 609 /2011 година Производството е по чл. 290 от ГПК С определение № 1214 от 15.12.20110г. по касационна жалба на Р. П. И., Н. К. Х., Л. В. С. и П. В. Х. е допуснато касационно обжалване на решение от 29.12.2010г. по гр.д.№ 279/2010г. на Окръжен съд-Монтана, с което е отменено решение от 27.05.2010г. по гр.д.№ 70395/2008г. по описа на РС-Монтана и вместо това допуснатите до делба недвижими имоти: имот № 188010 по КВС в землището на [населено място] с площ 7 дка. в м.”С.” с идентификатор 48489.19.622 и имот № 193005 в землището на [населено място] м.”Бърдото” с площ 26,300 дка. с идентификатор [ЕГН] са изнесени на публична продан, като е постановено получените от проданта пари да се разпределят при квотите, при които е допусната делбата – по 24/144 ид.ч. за четиримата касатори, 12/144 ид.ч. за М. Н. Т., по 6/144 ид.ч. Т. С. М. и Н. М. М., по 4/144 ид.ч. за А. Г. Д., М. Г. Д., Н. Г. Д. П. Р. А. и Т. П. М. и по 2/144 ид.ч. за К. С. А. и Е. Д. А.. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на чл. 353 от ГПК, тъй като е избран неправилен способ за извършване на делбата – при възможност за разпределение на делбените имоти по колена, те са изнесени на публична продан, с което е нарушен чл. 69 ал.2 от ЗН.. Ответниците по касация не вземат становище. Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена против подлежащо на обжалване въззивно решение на Окръжен съд - Монтана, изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, поради което съдът я преценява като допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че от допуснатите до делба два имота не могат да се образуват дялове съобразно броя на съделителите, поради което е невъзможно тегленето на жребий и разпределението на имотите, поради което те са изнесени на публична продан. РС е разпределил имотите по чл. 353 от ГПК, но касаторите Л. В. С. и П. В. Х. са обжалвали решението на РС с оплакване, че е несправедливо, защото на другите две касаторки Р. П. И. и Н. К. Х. са разпределени най-ценните имоти. Поставеният въпрос касае способът, по който следва да се извърши делбата когато от допуснатите до делба имоти могат да се образуват самостоятелни реални дялове за наследниците, по колена. По този въпрос е постановена задължителна съдебна практика с решения по чл. 290 от ГПК, обективирана в Р № 904/20.11.2009г. по гр.д.№ 3873/2008г.V гр.о., Р № 60/26.07.2010г. по гр.д.№ 534/2009г. І гр.о., Р № 634/04.12010г. по гр.д.№ 1378/2009г. І гр.о., Р № 171/26.05.2010г.по гр.д.№ 4171/2008г.ІV гр.о. Р № 493/18.06.2010г. по гр.д.№ 3861/2008г. ІІІ гр.о. на ВКС., с които се приема, че когато броя на имотите съответства на броя на наследниците, групирани по колена и съсобствеността е възникнала само от наследяване, делбата следва да се извърши по колена, за да получи всяко коляно дял в натура, а неравенството на дяловете се уравни парично /чл. 69, ал.2 от ЗН/. Тази норма не изисква за извършването на делбата чрез разпределение по колена съгласие от тези, на които се разпределя в общ дял. При делбата на наследството, оставено от общия наследодател, наследниците по коляно участват на местото на прекия си наследодател и те биха получили общ дял, ако той би участвал. Обстоятелството, че делбата се извършва по-късно след смъртта на преките наследници не следва да се отразява върху възможността на живите преки наследници да получат реален дял. По касационната жалба. Предвид даденият отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, възивното решение е неправилно. От допуснатите до делба имоти могат да се образуват дялове за съделителите по колена. Формираните дялове следва да са максимално равностойни. Такъв вариант за разпределение не е подготвен по делото. Пред въззивната инстанция въззивникът не е поискал нови доказателства, но е посочил вариант, по който биха могли да се разпределят имотите. За допустимостта на този вариант, или пък за изготвяне на друг вариант за разпределение съдът е следвало да назначи СТЕ.. Действително въззивникът не е поискал изрично назначаване на такава експертиза, но, тъй като за това се изискват специални знания, а и с оглед техническите изисквания за изготвяне на такъв проект, съдът и сам е следвало да назначи такава експертиза, с оглед задължението му по чл. 7 от ГПК да съдейства на страните за изясняване на делото и за надлежното извършване на процесуални действия.. Кой от изготвените варианти за разпределение ще се възприеме от съда, за да се състави проект за разделителен протокол е въпрос по същество, който съдът следва да обоснове с решението си по чл. 350 от ГПК. Предвид изложеното, въззивното решение следва да се отмени като неправилно. С оглед необходимостта от извършване на допълнителни процесуални действия, делото следва да се върне на въззивната инстанция за разглеждане от друг състав. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение от 29.12.2010г. по гр.д.№ 279/2010г. на Окръжен съд - Монтана ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ