1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 559 гр.София, 16.07.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 4222 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 ал.3 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба с вх.№135278/28.11.2013г., подадена от А. Х. М. срещу Определение №17382/ 24.09.2013г., постановено по възз.ч.гр.д.№8321/2013г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено Определение от 20.05.2013г. по гр.д.№43547/2012г. по описа на РС – София за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба на жалбоподателката като нередовна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение приема следното: Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на касационен контрол акт на въззивната инстанция. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното определение, като жалбоподателката счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за правомощието на връчителя да удостовери отсъствието на страната и за приложимостта на връчването чрез залепване на уведомление по отношение на ищеца, който отсъства от посочения в исковата молба адрес. Допускането на касационния контрол се търси в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1-т.3 ГПК. За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че в продължение на повече от един месец ищцата не е намерена на посочения в исковата молба адрес, за да й бъдат връчени указанията на съда за отстраняване на нередовности по исковата молба, поради което е разпоредено уведомяването й да стане по реда на чл.47 ГПК – чрез залепване на уведомление. След провеждане на тази процедура и изтичане на сроковете по чл.47 ал.2 ГПК и чл.129 ал.2 ГПК, нередовностите по исковата молба не са били отстранени и производството по делото е прекратено. Въззивната инстанция е приела, че ищцата е била редовно уведомена по реда на чл.47 ГПК и като не е предприела съответните процесуални действия, производството по делото правилно е прекратено, съгласно разпоредбата на чл.129 ал.4 вр. с ал.3 ГПК. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставените процесуалноправни въпроси обуславят решаващите изводи на съда. Същите имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По изведените правни въпроси Върховният касационен съд намира, че ищецът се призовава и съобщения и книжа му се връчват на адреса, посочен в исковата молба. Връчването се извършва лично или на друго лице. Ако ищецът е посочил съдебен адресат, или има пълномощник, връчването се извършва на съдебния адресат или на пълномощника. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица. Ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника. Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено – чл.41 ал.2 ГПК. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41 ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. При констатирано отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба не се извършва по реда на чл. 129 ал.2 изр. 2-ро ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Отсъствието на ищеца от посочения в исковата молба адрес, както и отсъствието на всеки адресат от адреса за връчване се доказва с протокол на връчителя, който удостоверява посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение /не по-малко от три/ в продължение на повече от един месец. Съдът намира частната касационна жалба за основателна. Неправилно въззивният съд е приел, че ищцата е била редовно уведомена за констатираните нередовности по исковата си молба по реда на чл.47 ГПК – чрез залепване на уведомление. Както се посочи, този начин на връчване е приложим само за ответната страна в производството, респ. не е приложим за ищеца. Ако страната сама е посочила адрес за призоваване и не може да бъде открита на него, последиците са уредени от разпоредбата на чл.41 ал.2 ГПК. В случая уведомяването на жалбоподателката за разпорежданията на съда е извършено нередовно, в нарушение на процесуалните норми на чл.41 ал.2 ГПК и чл.47 ГПК, поради което обжалваното определение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по надлежното уведомяване на страната за разпорежданията на съда, касаещи отстраняване на нередовности по исковата й молба. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационното обжалване на Определение №17382/ 24.09.2013г., постановено по възз.ч.гр.д.№8321/2013г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ Определение №17382/ 24.09.2013г., постановено по възз.ч.гр.д.№8321/2013г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено Определение от 20.05.2013г. по гр.д.№43547/2012г. по описа на РС – София. ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.