Р Е Ш Е Н И Е № 50134 гр. София, 11.11. 2022г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА при секретаря Валерия Методиева, като изслуша докладваното от съдия Вероника Николова т.д. №1184 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Молителят Т. П. Б. претендира отмяна на влязлото в сила решение от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд, с което след отмяна на решение №260317/20.04.2021г. по гр. д. №6462/2020г. на Плевенски районен съд, е отхвърлен предявеният от него срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД частичен иск по чл.405 ал.1 от КЗ за сумата от 10 000 лева от претендирано вземане в пълен размер от 29 226,60 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №440119141001521 от 07.03.2019г. за застрахователно събитие, изразяващо се в противозаконно отнемане на специализирана горска техника – верижен влекач с лебедка „Актив“, рег. №ЕН08375, настъпило в периода 28.02.2020г. – 02.03.2020г. Поддържа, че през м. март 2022г. е открил нови доказателства за обстоятелства, които не са му били известни и са от значение за изхода на спора. Твърди, че служителите на застрахователното дружество, отговорни за цялостното окомплектоване на представената по делото преписка по възникналата щета, са спестили / не са представили/ два документа, които не са били във фактическа власт на молителя: 1/протокол за предоставяне на документи, подписан за „приел“ от служител на застрахователя Г. Г., а за „предал“ от И. И., наемател на застрахованото имущество, с дата 02.03.2020г. и 2/добавък №1/09.12.2019г. към полица №440119141001521. Молителят счита, че двата документа са от значение за изхода на спора, доколкото те установяват знанието и съгласието на застрахователя, че застрахованото имущество няма да бъде използвано за лични нужди, а за отдаване под наем. Изтъква, че двата документа не са били в негова фактическа власт, защото са предадени в оригинал на застрахователното дружество, което не ги е представило по делото. Ответникът по молбата „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД [населено място], счита същата за недопустима, евентуално неоснователна. Поддържа, че и двата представени от молителя документа, основаващи искането му за отмяна, са му били известни към датата на предявяване на иска, или поне единият от тях - добавък №1/09.12.2019г. към процесната застрахователна полица. Твърди, че добавъкът е подписан лично от молителя, поради което същият е могъл да представи документа още с исковата молба или в първото по делото заседание с оглед доводите на ответника, наведени в писмения отговор на исковата молба. Претендира разноски. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 от ГПК, намира следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в тримесечния срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК. По делото няма данни, че молителят е узнал за представения документ - протокол за предоставяне на документи от 02.03.2020г. в по – ранен момент от посочения от него – м. март 2022г., поради което молбата за отмяна с вх.№261092/19.04.2022г. следва да се счита за подадена в срок. С влязлото в сила решение от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд, отмяна на което се иска, след отмяна на решение №260317/20.04.2021г. по гр.д.№6462/2020г. на Плевенски районен съд, е отхвърлен предявеният от Т. П. Б. срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД частичен иск по чл.405 ал.1 от КЗ за сумата от 10 000 лева от претендирано вземане в пълен размер от 29 226,60 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №440119141001521 от 07.03.2019г. за застрахователно събитие, изразяващо се в противозаконно отнемане на специализирана горска техника – верижен влекач с лебедка „Актив“, рег. №ЕН08375, настъпило в периода 28.02.2020г. – 02.03.2020г. С молбата по чл.303 от ГПК са представени 1/протокол за предоставяне на документи, подписан за „приел“ от служител на застрахователя Г. Г., а за „предал“ от И. И., наемател на застрахованото имущество, с дата 02.03.2020г. и 2/ добавък №1/09.12.2019г. към полица №440119141001521. С представения добавък към полица №440119141001521 е договорена промяна на сключения с полицата застрахователен договор, като е променено предназначението на имуществото от предназначено за лични нужди към такова за отдаване под наем. Видно от представения протокол от 02.03.2020г., добавък №1/09.12.2019г. е бил част от документите, представени на застрахователното дружество от И. И., управител на дружеството - наемател на застрахованото имущество /“Ивсис 08“ ЕООД/ при настъпването на застрахователното събитие. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд е неоснователна. Съгласно чл.303 ал.1 т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В случая за да се квалифицират като ново обстоятелство/ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, представените документи и удостоверените в тях обстоятелства трябва да са съществували в правния мир към момента на формиране на силата на пресъдено нещо на решението от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд, но да не са били известни на молителя или по независещи от него причини той да не е могъл да ги представи като доказателство пред инстанциите по същество в производството по делото. Представените два документа са с дата на съставяне, предхождаща приключването на устните състезания във въззивната инстанция. Същите установяват уговаряне на изменение на съществени условия от застрахователния договор с добавък №1/09.12.2019г. към застрахователна полица №440119141001521 от 07.03.2019г. и представяне на добавъка своевременно пред застрахователя, ведно с останалите доказателства по образуваната за събитието преписка по щета №44011412006082. Уговореното с добавъка изменение на застрахователния договор и предаването на добавъка не съставляват обстоятелства, които молителят не би могъл да узнае при полагане на дължимата грижа за попълване на доказателствения материал с всички относими доказателства. Молителят е страна по застрахователното правоотношение, включително и по допълнителното споразумение към него, обективирано в добавъка. Дори и застрахователният договор и неговите изменения да са сключени чрез пълномощник, каквито данни има по делото, при възникнал спор относно изплащането на застрахователно обезщетение, молителят е имал възможността и е следвало да се осведоми по своя инициатива за точното съдържание на правата и задълженията, поети по сключения от негово име застрахователен договор и за всички документи, съставени в изпълнение на договора, вместо да очаква да бъде информиран за изменението на застрахователното правоотношение от третото лице - наемател на застрахованото имущество. Изводът, че пропускът делото да бъде попълнено с релевантните за спора факти и доказателства за тях, е на молителя - ищец, не се променя и от обстоятелството, че оригиналът на добавък №1/09.12.2019г. е бил предоставен на застрахователното дружество от И. И., управител на дружеството наемател на застрахованото имущество /“Ивсис 08“ ЕООД/ при настъпването на застрахователното събитие. Дори и да не е разполагал с копие от добавъка, ищецът не твърди да е направил опит да се снабди с копие от документа от застрахователното дружество и да е бил възпрепятстван. Още повече, че фактическо твърдение за сключването на анекс към застрахователния договор не е било въведено своевременно в производството по делото, приключило с влязлото в сила решение от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд, нито ищецът е направил доказателствени искания, след като е констатирал, че ответното дружество не е представило в цялост преписката по щета №44011412006082. На последно място следва да се отбележи, че основанието на въззивния съд да отхвърли предявения частичен иск по чл.405 ал.1 от КЗ не е само неизпълнение на задължението на застрахования да ползва застрахованото имущество за лични нужди. В равна степен изводът за неоснователност на иска е обусловен и от констатациите на съда за неизпълнение на задължението на застрахования за предпазване на застрахованото МПС от вреди, което съгласно т.13.3 от общите условия към застрахователния договор съставлява основание за застрахователя да откаже изплащане на обезщетението. По тези съображения следва да се приеме, че не е налице отменителното основание по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК и молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. В полза на ответника по молбата за отмяна не следва да бъдат присъждани разноски, доколкото не са представени доказателства за извършването на такива. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. П. Б. за отмяна на влязлото в сила решение от 15.10.2021г. по в.гр.д.№467/2021г. на Плевенски окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.