Р Е Ш Е Н И Е № 406 град София, 11 октомври 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело № 1278/ 2012 година Производството е образувано по повод искане на осъдения Т. Г. С. за възобновяване на в.н.о.х.д.№ 323/ 2010г. на Благоевградския окръжен съд , отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане или признаване на осъдения за невинен и оправдаване по обвинението. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно,поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо.То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета от НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Благоевградският окръжен съд с решение № 41 от 24.02.2012г.по в.н.о.х.д.№ 323/ 2010г. е потвърдил присъда № 430 от 13.04.2010г. постановена по н.о.х.д.№ 559/2009г. на Петричкия районен съд. С присъдата подсъдимият Т. Г. С. е признат за виновен в това, че през м.януари 2007 г. в Петрич, в качеството си на длъжностно лице – Главен секретар на община Петрич- в кръга на службата си е съставил официален документ – Протокол № 54/ 07.08.2003г. на заседание на Общинския съвет в Петрич, в частта му относно решение № 614/ 07.08.2003г., в което удостоверил неверни обстоятелства, а именно- допълнил съдържанието на решението, вписвайки, че е налице съгласие на Общинския съвет за упълномощаване на кмета на община Петрич да извърши сделка с недвижим имот общинска собственост с площ от 636кв.м., находящ се в кв.327 по плана на Петрич за нуждите на [фирма] , както и че този имот се намира в кв.237 по плана на града , въпреки че такова съгласие в действителност не е съществувало, с цел да бъде използвано това решение като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на основание чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2, чл.54 и чл.37, ал.1, т.6 от НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода и лишаване от право да заема длъжността „Главен секретар на Община” за срок от шест месеца.На основание чл.66, ал. от НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Съображенията, изложени в подкрепа на довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са за несъответствие на мотивите към съдебния акт на изискванията по чл. 339, ал.1 и 2 от НПК, били „декларативни, алогични и противоречиви”, което било равнозначно на липсата на мотиви.Освен това в нарушение на чл.14, ал.1 от НПК вътрешното убеждение на съда не се основавало на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Възраженията са неоснователни. При разглеждането на делото и от двете съдебни инстанции са събрани достатъчни по обем доказателства, свързани с изясняване фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.Всички тези доказателства са преценявани в тяхната съвкупност, изложени са съображения въз основа на кои доказателствени материали са приети фактите по делото, поради което не може да се приеме твърдяното в искането изключване на определени доказателства от оценъчната дейност на съда.Настоящият състав намира за некоректно твърдението, че мотивите и на двете съдебни инстанции са декларативни и по същество липсват такива.Напротив независимо, че въззивният съд е възприел съображенията на районния съд, той не се е задоволил с това, а е изложил и собствени, допълнителни съображения, с които по същество е дал отговор на направените с въззивната жалба доводи.Основният въпрос за авторството на деянието, тъй като съмнение, че инкриминираният документ е преправен няма, е изследван много задълбочено.Въззивният съд е посочил достатъчни убедителни съображения защо приема, че именно подсъдимият е автор на деянието, макар и да няма преки доказателства за това.Правилно е прието, като действията са изследвани последователно,че никой друг не е имал възможност да извърши допълнението в протокола освен подсъдимият, логично е и обяснението за причините мотивирали го да стори това.Посоченото в мотивите на решението, че не може да се установи точно на кой компютър е извършено допълването на протокола, не противоречи на изводите на съда в останалата им част.Изяснено в максимална степен от заключенията на изслушаните експерти е наличието на промяна в стр.14 от протокола , както и че допълнението липсва във всички останали изготвени преписи на протокола.Правилно са преценявани по този въпрос и показанията на свид.Д., както и данните от изследването на всички файлове, относими към инкриминирания протокол. Поради изложените съображения и след като възприема изцяло изводите и на двете съдебни инстанции, относно фактите по делото и правната квалификация на деянието, настоящият състав намира, че при постановяване на решението не са допуснати никакви нарушения, даващи основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане, нито за признаването му за невинен. Водим от гореизложеното и на основание чл.424,ал.1 НПК Върховният касационен съд,второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Т. Г. С. за възобновяване на в.н.о.х.д.323/ 2010г. на Благоевградския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: