Ключови фрази
заповед за незабавно изпълнение * договор за потребителски кредит * извлечение от счетоводни книги * предсрочна изискуемост

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 739

 

 

София, 21.12.2009 година

 

 

 

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди и девета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

           ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

                                        ЕМИЛ МАРКОВ

  

изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 652/2009 година.

 

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба “О“ АД – гр. С. против определение № 297 от 29.05.2009 г. по ч.гр.дело №307/2009 г. на Ловешки окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 747 от 21.03.2009 г. по ч.гр.д. № 235/2009 г. на Тетевенски районен съд, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против М. А. Х. от гр. Т. за сумата 7636.66лв.- главница, договора лихва за периода 20.11.2008г. до 14.04.2009г. и наказателна лихва за просрочени главници за същия период в размер на 2.03лв.

Ответникът по частната жалба- М. А. Х. от гр. Т. не е заявила становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

С определението, предмет на обжалване, състав на Ловешки окръжен съд е потвърдил разпореждане №747 от 21.03.2009г. по гр.д. 235/09г. на Тетевенски районен съд, с което е отхвърлена молбата на “ О. българска банка”Ад – гр. С. за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу М. А. Х. за сумата 7636.66лв. – главница и договорна лихва за периода 20.11.2008г. -14.04.2009г. и наказателна лихва за просрочена главница за периода 20.11.2008г. -14.04.2009г. в размер на 2.03лв. За да постанови обжалваният резултат, въззивният съд е приел, че заявителят е представил договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 20.02.2008г., сключен с Х. и извлечение от счетоводните си книги, което, обаче не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, спрямо което се иска издаване на заповед за изпълнение, тъй като от този документ не може да бъде изведено- налице ли е просрочие, от кога не са плащани погасителните вноски и съответно налице ли е предсрочна изискуемост за цялото вземане съобразно приетото с договора.

Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение касаторът е посочил, че с обжалваното определение съдът се е произнесъл по въпрос касаещ снабдяването на банките със заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листове по реда на чл.417 и сл. ГПК в противоречие с практиката на ВКС. Посочени са определение №118 по ч.т.д. 25/09г. на ВКС, ІІ т.о., определение №264 по ч. т.д.210/09г. на ВКС, І т.о. Страната е отбелязала, че с тези определения се създавала противоречива практика на съдилищата и е заявила, че представя към частната жалба разпореждания в обратния смисъл по идентични казуси на районните съдилища.

Жалбоподателят е обосновал искането по 274, ал.3 ГПК вр. чл.280, ал.1 ГПК с наличие на противоречива практика на съдилищата при разрешаване на въпроса / който може да бъде изведен от изложението / относно това какво е съдържанието на документа или извлечението от счетоводните книги, с които се установяват вземания на банките по смисъла на чл.417, т.2 ГПК, за да бъде основателно заявено искането за издаване заповед за изпълнение. Така поставения въпрос има характер на релевантен, съобразно изискването на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като разрешаването му пряко обосновава обжалвания правен резултат. Налице са и предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като посочените определения на ВКС, с които е прието, че доколкото извлечението от счетоводните книги на банката съдържа информация за кой клиент на банката се отнася, по кой договор, за дължимия размер на кредита, заедно с договора за банков кредит, обуславят наличие на изготвен документ посочен в чл.417 ГПК на основание, на който може да бъде искано издаването на заповед за незабавно изпълнение. Необосновано е разбирането на касатора за наличие на противоречие между приетото с двете определения на ВКС, които се основават на аналогично тълкуване на закона, но са постановени при различно съдържание на договорно установеното между страните. Разпорежданията, приложени от касатора, няма данни да са влезли в сила - те са подлежащи на инстанционен контрол,както е отбелязано и в тях т.е. не е налице практика по смисъла на цитираната норма. Във връзка, обаче, с изложеното за наличие на противоречие с практиката на ВКС и приетото от въззивния съд, се налага извод за наличие предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК и обжалвания съдебен акт следва да бъде допуснат до касационно обжалване.

По същество частната жалба е основателна.

Дружество – жалбоподател чрез пълномощника си – адв. И е развил оплакване за неправилност на обжалваното определение, мотивирано с това, че представения документ за доказване правото на заявителя на търсеното вземане, установява както периода на просрочените договорна лихва, наказателна лихва и главница, така и предполага възможност от него да бъдат изведени данни за наличието на предсрочна изискуемост на кредита в съответствие с представения договор.

Оплакването е основателно.

Заявителят е приложил към подаденото заявление по чл.417 ГПК договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 20.09.2008г. сключен с М. Х. , а като документ, от който произтича вземането му е приложено и извлечение от счетоводните книги на банката. Доколкото, това извлечение обективира данни за това кой е длъжникът – посочена е М. А. Х., за кой договор за банков кредит се отнася – индивидуализиран е кредитния договор, указана е дължимата от клиента на банката сума - главница, договорна лихва, наказателна лихва, конкретизиран е периода, за който се дължат лихвите, то това извлечение, заедно с приложения кредитен договор установяват наличие на редовно изготвен документ по смисъла на чл.417 ГПК и съответно съставляват основание за уважаване на отправеното искане за издаване заповед за изпълнение. Освен това в процесния случай изискуемостта на вземането също е установена – т.19 от кредитния договор предвижда предсрочна изискуемост на целия отпуснат банков кредит при неплащане пълно или частично на две погасигелни вноски, без да е необходимо кредитополучателя да бъде уведомяван за това. Като е приел обратното въззивният съд е нарушил закона, поради което неговото определение постановено в противоречие с практиката на ВКС следва да бъде отменено и по същество следва да бъде уважено отправеното от заявителя искане.

При този изход на спора следва да бъдат присъдени и направените и поискани от касатора разноски за цялото производство в размер на 608.24лв., в това число и адвокатско възнаграждение.

По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 297 от 29.05.2009 г. по ч.т.дело №307/2009 г. на Ловешки окръжен съд .

ОТМЕНЯ определение № 297 от 29.05.2009 г. по ч.т.дело №307/2009 г. на Ловешки окръжен съд и оставеното с него в сила разпореждане № 747 от 21.03.2009 г. по ч.гр.д. № 235/2009 г. на Тетевенски районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист за плащане от М. А. Х. от гр. Т., ж.к. “ Пеновото” 10, вх. А, ен. 4, ап. 10 на “ О. българска банка” АД – гр. С. сумата 7636.66лв. – главница по парично задължение по договор за потребителски кредит от 20.02.2008г., законна лихва върху нея, считано от 15.04.2009г. до окончателното изплащане, договорна лихва за периода 20.11.2008г. -14.04.2009г. в размер на 506.98лв., наказателна лихва за просрочена главница за периода 20.11.2008г. -14.04.2009г. в размер на 2.03лв., сумата 608.25лв. разноски за цялото производство.

Изпраща делото на Тетевенски районен съд за издаване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: