О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 146 София, 27.11.2015 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ : Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар и след писмено становище на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 1493 /2015 г. Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр.Варна и Районния съд в гр.София. Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа спора е Софийският районен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото , установи следното : Жалбоподателят ЗП [фирма], със седалище гр.В., сезирал Софийския районен съд с жалба срещу наказателно постановление № Р-10-1019/03.11.2014 г., издадено от зам.председателя на Комисията за финансов надзор за нарушения на чл. 155,ал.1, т.2 от КЗ . Софийският районен съд с протоколно определение от 18.09.2015 г. по нахд № 22738/2014 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в гр. Варна, като приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя в района на неговата юрисдикция и по тази причина спорът е в териториалната му компетентност съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН. Районният съд в гр.Варна с определение № 66 от 06. 02. 2015 г. по нахд № 56/2015 г. оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал. 1 от НПК. Настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на Районния съд в гр. София по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение. С атакуваното наказателно постановление е санкционирано действие на жалбоподателя, извършено в гр.София, за което се твърди , че е в нарушение на чл. 155, ал.1 , т.2 от КЗ. Разсъжденията на съдебния състав на Софийския районен съд са относими в случай на бездйствие, което задължително се свързва в контекста на административно нарушение с мястото, където е следвало да се осъществи.Според данните в АУН и атакуваното наказателно постановление санкционираната дейност – плащане на застрахователни премии в касата на застрахователя, е извършено в гр.София. Компетентният съд при обжалване на административното наказани се определя от изложените факти, очертаващи изпълнителното деяние на санкционираното нарушение. Ето защо делото подлежи на разглеждане от Софийския районен съд. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : Жалбата на ЗП [фирма], със седалище гр. Варна срещу наказателно постановление № Р-10-1019/03.11.2014 г., издадено от зам.председателя на Комисията за финансов надзор за нарушения на чл. 155, ал.1, т.2 от КЗ да се разгледа от Софийския районен съд. Делото заедно с определението да се изпрати на Софийския районен съд. Препис от определението да се изпрати на Районния съд в гр. Варна за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.