9
Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
С., 09.02.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря София Симеонова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 4429/ 2013 година
Производството е по чл. 290 ГПК, образувано по касационна жалба на Р. Ейендом АС О., регистрирано в [населено място], Н., чрез адв. чрез адв. Н. Р. - САК, съдебен адрес: [населено място], [улица] ет.3 срещу Решение №69 от 14.06.2013 г. по т.д. №145/ 2013г. на Бургаски апелативен съд, с което е отменено Решение №490 от 22.01.2013 г. по т.д.№350/2012 г. на Бургаски окръжен съд и е постановено друго, с което е отхвърлен иска по чл. 87 ал.2 пр.1, вр. чл. 55 ал. 1 пр.3 ЗЗД срещу [фирма] - [населено място] за 123 710 евро - получена цена по предварителни договори за покупко - продажба на недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда в УПИ І-108, м.”Бабата”, в землището на [населено място], [община]: описаните ап. № Сб - 26, ет. 6 и ап. С6 - 50, ет. 6, поради разваляне на договорите, както и евентуалния иск за заплащане на сумата на основание чл. 55 ал.1 пр. 2 ЗЗД - неосъществено основание,с оплакване за неправилност и необоснованост.Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдът е приел, че не е имал право да развали договора по реда на чл. 87 ал. 2 ЗЗД с нот.покана поради невъзможност за изпълнение, тъй като ответникът в нарушение на чл.2.1.2 от договорите се е разпоредил с имотите в полза на трето лице. Поддържа, че затова изпълнението е станало невъзможно, тъй като задължението, поето с договорите, е ответникът да изпълни лично и не може да бъде заместен от друго лице - разпоредбата на чл. 73 ЗЗД е неприложима с оглед възможността за упражняване от ищеца на правото на иск по чл. 19 ал. 3 ЗЗД, който въпрос съдът е решил неправилно. Жалбоподателят излага съображения, че Договор за встъпване в дълг от 14.10.2010 г., сключен от ответника с [фирма], съставлява договор за заместване в дълг, за който не е уведомен и не е дал съгласие, а дори и да се касае за договор за встъпване в дълг, ищецът не е обвързан от същия, изразява несъгласие и с извода, че изпълнението не е станало невъзможно поради прехвърляне на имотите, с което ответникът с конклудентни действия е изразил, че счита предварителните договори за развалени. Възразява, че е неправилен изводът, че ищецът е неизправна страна, а изпълнението на задължението за плащане на последната вноска, е в зависимост от изпълнение от ответника на задължението да го покани за прехвърляне на собствеността, която вноска не дължи преди да е уведомен за завършване на строителството. Обосновава, че е неправилно решението в частта по евентуалния иск, като вземането на ищеца става изискуемо от деня, в който настъпи невъзможността ответникът да прехвърли собствеността - уговорен е краен срок за прехвърляне 01.06.2007 г., в който имотът следва да е построен и в който е следвало да се сбъдне необходимото условие за сключване на окончателен договор или най-късно с изтичането на 5-годишния срок, в който ищецът е имал право на иск по чл. 19 ал. 3 ЗЗД, считано от 01.06.2007 г. Сочи, че е неправилен изводът на съда, че ответникът не е допуснал виновно неизпълнение - забава на строителните работи, като неправилно съдът е тълкувал разпоредбата на т.9.1 от предварителните договори, която няма приложение, тъй като заповедите на кмета за спиране на строителството през туристическия сезон, не съставляват непреодолима сила, дори и да се приемат за такава, ответникът не е уведомил ищеца за форсмажорните обстоятелства и за предполагаемата им продължителност и последици, поради което ответникът не се освобождава от отговорност, а и като търговец, дължи по-голяма грижа от нетърговците, включително относно преценката на обективно необходимото време за завършване на строителството. Иска решението да се отмени и да се постанови друго, с което исковете да се уважат.
Ответникът по касационната жалба [фирма] - гр. оспорва същата, като неоснователна. Поддържа, че са от обективен характер причините, препятствали спазването на срока 01.06.2007 г. за завършване на строителството и прехвърляне на собствеността, като се прилага клаузата на чл. 9 от договорите и автоматично срокът за изпълнение се продължава до м.юли 2009 г., поради което не са налице предпоставките на чл. 87 ал. 2 ЗЗД; сочи, че ищецът не е показал готовност да приеме изпълнението и да плати последната вноска. Счита, че е правилно приетото от съда, че изпълнението от ответника е възможно, тъй като прехвърлянето на имотите е между дружества, които са свързани и новият собственик с договор е встъпил в задължението на ответника за прехвърляне собствеността на ищеца - престацията не е лична и изпълнението от третото лице е адекватно на изпълнението на длъжника.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страните във връзка с касационната жалба и като провери правилността на въззивното решение, на основание чл. 290 ал. 2 ГПК, приема следното:
С Определение № 558 от 06.10.2014 г., постановено по делото, е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по релевантните за делото основни въпроси: за ищеца възникнало ли е правото да развали предварителните договори за продажба, без да даде подходящ срок за изпълнение, на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД: 1. затова, че ответникът е завършил обектите със забава и съставлява ли същата негово виновно поведение и 2. поради извършеното от ответника прехвърляне на собствеността върху имотите на трето лице, с което е сключил договор за встъпване на третото лице в дълг, и това разпореждане съставлява ли невъзможност за изпълнение. Допуснато е касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК и по обуславящите въпроси: 1. Разпореждането с правото на собственост върху имотите в полза на трето лице, с което ответникът е сключил договор за встъпване на третото лице в дълг, води ли до невъзможност за изпълнение на задължението на ответника за прехвърляне на собствеността на ищеца - основание за разваляне по чл. 87 ал. 2 ЗЗД, 2. Извършеното встъпване в дълг отразява ли се на задълженията, поети от ответника с предварителния договор, 3. Задължението за прехвърляне правото на собственост на ищеца от кого може да се изпълни - от встъпилото в дълг лице или от ответника, 4. Ищецът може ли да проведе надлежна защита с иск по чл. 19 ал. 3 ЗЗД, когато ответникът е прехвърлил имота на трето лице, с което ответникът е сключил договор за встъпване в дълг, и срещу кого.
Поставените въпроси следва да получат следните отговори:
По основния въпрос: възникнало ли е за ищеца право на разваляне без да даде подходящ срок за изпълнение, на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД: 1. затова, че ответникът е завършил обектите със забава, и същата виновна ли е или е по обективни причини и прилага ли се чл.9.1 от договорите и 2. поради невъзможност за изпълнение на ответника, който се е разпоредил с имотите в полза на лице, с което е сключил договор за встъпване на това лице в дълг.
Създадена е съдебна практика, че за да упражни кредиторът правото на извънсъдебно разваляне, трябва да е налице виновно неизпълнение на длъжника, за което отговаря, и че договорът се разваля без кредиторът да отправи искане за изпълнение в подходящ срок, съгласно чл. 87 ал. 2 ЗЗД, когато е настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът отговаря, или безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време (фикс сделки). За да претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55 ал.1 пр. 3 ЗЗД - разваляне на договора поради неизпълнение - ищецът трябва да установи надлежно упражнено право на разваляне - настъпване на предпоставките по чл. 87 ал. 2 ЗЗД, пораждащи право на разваляне без даване на срок за изпълнение: виновно неизпълнение на длъжника и последвала от това невъзможност за изпълнение, за която длъжникът отговаря или отпадане интереса на кредитора (безполезност) от закъснялото изпълнение или, че се касае за фикс сделка - тогава кредиторът може да развали договора и с безусловно изявление за разваляне - без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. В този смисъл са постановените от ВКС на основание чл. 290 ГПК и задължителни за долустоящите съдебни инстанции: Р.№203/ 30.01.2012 г. по т.д. №116/2011 г. на ВКС, ІІ т.о.и Р.№100/ 03.07.2012 г. по т.д.№ 307/ 2011 г. на ВКС, ІІ т.о.
Когато длъжникът е допуснал забава в изпълнение на задължението да завърши в уговорения срок обещаните за продажба имоти, след което да прехвърли собствеността, която забава се дължи на неизпълнение на законно регламентираните задължения на съответните дружества за присъединяване към водоснабдителната и канализационна и електроразпределителната мрежи, а длъжникът е изпълнил своите задължения във връзка с присъединяването, налице е невиновна невъзможност за изпълнение по чл. 81 ал. 1 ЗЗД, която дава основание уговорените срокове да се удължат с времето на забавата и не е налице право на разваляне - в този смисъл: Р.№267/28.07.2010 г. по т.д.№ 69/2010 г. на ОС-Бургас и Р.№163/07.06.2010 г. по т.д.№ 413/2009 г. на ОС - Бургас.
С оглед извършеното прехвърляне на собствеността върху имотите на трето лице, и сключения от ответника с това лице договор за встъпване на третото лице в дълг, следва да се отговори, че разпореждането с имотите, е основание за разваляне по чл. 87 ал. 2 ЗЗД, ако приобретателят не е встъпил в дълга на длъжника (ответника) към кредитора (ищеца) за прехвърляне на правото на собственост - тогава ще е налице невъзможност за изпълнение от ответника. Встъпването в дълг е едностранно, не се изисква съгласие на кредитора, но ако кредиторът приеме встъпването на приобретателя (което ще извърши, ако предяви иск срещу приобретателя), приемането на встъпването е неоттегляемо - ще има сила, докато кредиторът (ищецът) не бъде удовлетворен от приобретателя - последният следва да върне на кредитора (ищеца) това, което е получил от ответника (собствеността върху имотите). При осъществено встъпване в дълг длъжникът и приобретателят отговарят солидарно спрямо кредитора, ако се касае за парично вземане - кредиторът не може да не приеме встъпването - за него е все едно от кого ще получи паричната престация. Ако вземането е за вещ - кредиторът може да насочи претенцията си за обявяване на предварителния договор за окончателен срещу приобретателя, последният отговаря спрямо кредитора за последиците от неизпълнението на задълженията, поети от прехвърлителя с предварителния договор. Иск на кредитора за обявяване на предварителния договор за окончателен срещу длъжника, е неоснователен, тъй като последният не е собственик на имота.
При договор за встъпване в дълг, сключен от приобретателя с длъжника, отговорността на длъжника за сключване на предварителния договор за окончателен не отпада, отговорността на длъжника би отпаднала, ако договорът беше за заместване в дълг. Ако кредиторът предяви срещу длъжника иск по чл. 19 ал. 3 ЗЗД за сключване на предварителния договор за окончателен, искът е неоснователен, тъй като последният не е собственик на имота. Но длъжникът, който отговаря пред кредитора за неизпълнение на задълженията, поети с предварителния договор, може да предложи на кредитора реално изпълнение от трето лице - от приобретателя, кредиторът може да иска изпълнение на договора от приобретателя - последният отговаря към кредитора - ищец за това, за което е отговарял длъжникът по иска, основан на сключения предварителен договор.
Или отговорите на поставените въпроси са: кредитор, за да развали предварителния договор на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД, без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок и да иска връщане на даденото при отпадане на основанието по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД, трябва да има надлежно упражнено право на разваляне поради допуснато от длъжника виновно неизпълнение, за което длъжникът отговаря. Забавеното завършване на обектите поради забавено присъединяване към водоснабдителната, канализационната и електроразпределителната мрежи, когато длъжникът е доказал по делото, че то не е по негова вина, тъй като е изпълнил своите задължения във връзка с присъединяването, е забавено изпълнение не по вина на продавача, а по причини, които не зависят от него, и дава основание с времето на забавата по тези причини да се удължи срокът за построяване на обекта, когато това е уговорено в договора.
Когато длъжникът се е разпоредил с правото на собственост в полза на лице, което е сключило с длъжника договор за встъпване на това лице в дълг, не е налице невъзможност за изпълнение на ответника на задължението за прехвърляне правото на собственост върху имотите - основание за разваляне по чл. 87 ал. 2 ЗЗД. Ищецът може да предяви срещу приобретателя иск за обявяване на предварителния договор за окончателен; ответникът не се освобождава от задължението към ищеца за прехвърляне на правото на собственост върху имотите и на основание сключения договор за встъпване в дълг, задължението може да се изпълни от встъпилото в дълг лице.
С обжалваното решение е отменено първоинстанционното решение и е постановено друго, с което е отхвърлен иска по чл. 87 ал. 2 пр.1, вр. чл. 55 ал. 1 пр. 3 ЗЗД за 123 710 евро - цена на два недвижими имота, платена на отпаднало основание - развалени предварителни договори, с които продавачът се е задължил да построи и продаде на купувача описаните два апартамента, всеки с цена 103 090.70 евро, от която купувачът е изплатил първите две вноски, със срок за завършване не по-късно от 01.06.2007 г., който не е спазен - акт обр.15 е от 11.02.2009 г., а разрешително за ползване е от 20.07.2009 г., когато строежът е завършен в степен, уговорена от страните. Ответникът е прехвърлил имотите на 14.01.2010 г. на [фирма], поради което ищецът с нотариална покана, връчена на 11.05.2012 г., е заявил, че разваля договорите на основание чл. 87 ал. 2 ЗЗД. Съдът е приел за основателно възражението на продавача, че строителството се е забавило не по негова вина, а по обективни причини - забава в изпълнението на законово регламентираните задължения на водоснабдителното и електроснабдителното предприятия да осигурят присъединяване на обекта, и съобразно уговореното в чл. 9.1 от договорите - срокът за построяване автоматично се увеличава с времето на забавата, като не се касае за „фикс сделка”. Съдът не е приел довода на ищеца, че изпълнението е станало невъзможно поради прехвърляне собствеността на имотите от ответника на [фирма], тъй като с цел изпълнение на задълженията на ответника, двете дружества са сключили Договор за встъпване в дълг от 14.01.2010 г., с който [фирма] е встъпило в задължението на продавача да прехвърли собствеността по предварителните договори и е връчена на купувача на 28.05.2012 г. нот.покана със съдържание готовност за прехвърляне, посочил е, че заместването на длъжника е възможно, тъй като престацията не е лична и незаместима и изпълнението от трето лице е адекватно на изпълнението на длъжника - чл. 80 ал.1 ЗЗД и чл. 73 ал. 1 ЗЗД. Съдът е обосновал, че ищецът е неизправна страна - не е показал готовност да приеме изпълнението и да плати последната вноска след получаване на поканите от 14.01.2010 г., 20.09.2010 г. и нот. покана от 28.05.2012 г. По съображения, че извъсъдебното изявление за разваляне не е произвело правни последици, съдът е заключил, че плащанията не са без основание и на ищеца не се дължи връщане на платените суми на основание чл. 55 ал. 1 пр.3 ЗЗД. Отхвърлил е и евентуалния иск по чл. 55 ал. 1 пр. 2 ЗЗД по съображения, че основанието за плащане са валидно сключените предварителни договори, основанието освен осъществено е и съществуващо.
Законосъобразно и обосновано въззивният съд е приел, че не е налице виновно неизпълнение на продавача досежно допуснатата забава в изграждането на обектите, която забава се дължи на обективни причини - основание за автоматично удължаване на срока за построяване на основание чл.9.1 от договорите, нито е налице невъзможност за изпълнение на ответника поради извършеното разпореждане с правото на собственост с трето лице, с което ответникът е сключил договор за встъпване на третото лице в дълг относно задължението за прехвърляне на ищеца правото на собственост върху имотите.
Възникналите по време на строителството пречки за свързване на ваканционния комплекс,в който се намират обещаните за продажба обекти, с водоснабдителната, канализационната и електроразпределителните мрежи, не са основани на неизпълнение на задължения на ответника във връзка с присъединяването - той е доказал, че е изпълнил тези си задължения. [фирма] - Б. с Писмо № 9230/26.09.2006 г. (л.271), в отговор на писмо на ответника, е посочил, че не може да осигури финансиране изграждане на водопроводни и канализационни съоръжения за захранване на обектите в района на [населено място] до края на 2010 г., като препоръчва това да стане за сметка на ответника. Ответникът е участвал във финансирането и изпълнението на обектите и съоръженията, необходими за присъединяване към водопроводната и канализационната мрежа (заповеди и разрешения за строеж, разрешения за ползване, издадени на „А. палас” с възложители [фирма] и [фирма] на л.319-338), сключил е Предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа от 13.01.2006 г. (л.339) и последващ такъв от 19.02.2007 г. (341), включващ задължение за изграждане на съоръженията за присъединяване поради липса на възможност на Е. [фирма] да осигури изграждане на електроснабдителните съоръжения, което задължение е вменил на ответника за негова сметка. Ответникът е сключил на 10.06.2009 г. окончателен договор за присъединяване на комплекса към електроразпределителната мрежа (л.343). При тези доказателства е основателен доводът на ответника, че забавата за построяването на обектите не е по причина, за която той отговаря - той е изпълнил своите задължения относно присъединяването на обектите към ВиК и електроразпределителните мрежи, а забавата в присъединяването - условие за завършване на строителството - за периода от 01.06.2007 г. до 20.07.2009 г. - датата на разрешително за ползване, се дължи на неизпълнение на законно регламентираните задължения на ВиК и електроснабдителното предприятие да осигурят своевременно присъединяване към мрежите, съгласно чл. 117 ЗЕ и чл.13 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл.9.1.от договорите срока за построяване автоматично се увеличава с времето на забавата по причини, които не зависят от продавача. Ответникът е направил всичко необходимо, за да ограничи ефекта на неизпълнението във връзка с присъединяването върху неизпълнението на своите задължения, поети със сключените с ищеца договори, включително е вложил средства и извършил действия, за да съдейства на присъединяването - строителните работи са забавени по причини, които не зависят от продавача и не могат да му се вменят във вина, затова срокът за построяване се увеличава автоматично с времето на забавата поради тези причини.
Неоснователен е доводът на ищеца, че изпълнението на ответника на задължението за прехвърляне правото на собственост върху имотите е станало невъзможно поради прехвърлянето на правото на собственост на [фирма], с когото ответникът е сключил на 14.01.2010 г. Договор за встъпване в дълг, с който [фирма] е встъпил в задължението на ответника да прехвърли на ищеца собствеността и на ищеца е връчена на 28.05.2012 г. нот.покана със съдържание готовност за прехвърляне. Разпореждането с имотите в полза на трето лице, с което длъжникът е сключил договор за встъпване на третото лице в дълг, не води до невъзможност за изпълнение на задължението на ответника за прехвърляне на собствеността - основание за разваляне по чл. 87 ал. 2 ЗЗД. В този случай ищецът може да проведе срещу ответника надлежна защита относно поетото задължение за прехвърляне собствеността на имотите, извършеното прехвърляне на собствеността на ответника на лице, което с договор е встъпило в дълга, не прави изпълнение на задължението невъзможно, това задължение ответникът може да се изпълни към ищеца чрез изпълнение от встъпилото в дълг лице - чл. 73 ЗЗД.
Поради обективния характер на забавата на ответника за построяване в уговорения срок на обектите и тъй като не е невъзможно ответникът да изпълни задължението да прехвърли на ищеца правото на собственост поради извършеното разпореждане с имотите в полза на лице, с което е сключил договор за встъпване на това лице в дълг, не са налице предпоставките за разваляне на договорите по чл. 87 ал. 2 ЗЗД. Извъсъдебното изявление на купувача за разваляне на договорите, направено с нот.покана от 05.05.2012 г., не е произвело правни последици, плащанията на основание предварителните договори не са без основание и ответникът не дължи връщане на платените суми на основание чл. 55 ал. 1 пр.3 ЗЗД, основанието за плащане не е отпаднало, договорите не са развалени и не са настъпили последиците от това - неоснователно ищецът претендира евентуално връщане на даденото на основание чл. 55 ал. 1 пр. 2 ЗЗД.
По изложените съображения въззивното решение следва да се потвърди. С оглед този изход на делото за касационната инстанция жалбоподателят следва да плати на ответника по жалбата 5000 лв. - разноски по делото.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №69 от 14.06.2013 г. по т.д. №145/2013г. на Бургаски апелативен съд.
ОСЪЖДА Р. Ейендом АС О., регистрирано в [населено място], Н., чрез адв. Н. Р. - САК, съдебен адрес: [населено място], [улица] ет.3 - [фирма] да плати на [фирма] - [населено място] 5000 лв. - разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
|