Р Е Ш Е Н И Е № 359 София, 22 юли 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ:СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 811/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В., защитник на подсъдимия М. Б., срещу определение № 926 от 11.03.2013г., постановено по внохд №81/12г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържането на жалбата се извежда касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС-Благоевград е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение № 926 от 11.03.2013г., постановено по нохд №81/12г., Окръжен съд- Благоевград е извършил групиране на наказанията по наличните осъждания на М. Божиков, както следва: -на основание чл.25, вр. чл.23 от НК е определено общо и най-тежко наказание от три години лишаване от свобода по влезлите в сила присъди по нохд № 323/05г. на ОС-Благоевград и по нохд №1337/04г. по описа на ОС-Благоевград, като е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл.25, ал.2 от НК е зачетено времето на предварително задържане и това на изтърпяната част от наказанието; -на основание чл.25, вр. чл.23 от НК е определено общо и най-тежко наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода по влезли в сила присъди постановени по нохд № 2017/10г. на ОС-Пловдив и нохд № 1475/08г. по описа на РС-Петрич/внохд № 81/12г по описа на ОС-Благоевград/, към което наказание е присъединено наказанието глоба в размер на 2000лева. На основание чл.24 от НК, съдът е увеличил определеното по тази съвкупност общо наказание лишаване от свобода от две години и шест месеца на три години/с шест месеца/, като е постановил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.На основание чл.25, ал.2 от НК е приспаднал съответните времеви периоди на предварителното задържане под стража. С горепосоченото определение, съдът се е произнесъл и по разноските направени в хода на производството по внохд № 81/12г. по описа на ОС-Благоевград. Касационната жалба е допустима при хипотезата на чл.346, ал.1, т.3 от НПК, но е неоснователна. Оплакването на касатора е за допуснати от ОС-Благоевград нарушения на материалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Първото нарушение е свързано с определения първоначален режим на изтърпяване на общото наказание по първата съвкупност, респективно затворническото заведение. Наказанията, включени в тази съвкупност, са били предмет на групиране с присъдата, постановено по нохд № 2017/10г. по описа на ОС-Пловдив, като е бил определен първоначален общ режим. Твърди се, че с настоящото произнасяне окръжният съд е изменил горепосочената влязла в сила присъда, което е процесуално недопустимо. Безспорно влезлият в сила съдебен акт е задължителен за всички и без оглед на негова правилност не може да бъде ревизиран. Тази стабилност не важи за съдебните актове, с които съдилищата се произнасят по въпросите на чл.23 и чл.25 от НК. Практиката и доктрината са категорични, че няма процесуална пречка въпросите, касателно групирането на наказания да бъдат пререшавани, както и, че при новата кумулация приложението на чл.66 от НК, чл.68 от НК, включително и въпросите за режима губят първоначалното си самостоятелно значение. Допустимо е след ново осъждане за престъпление, което дори не попада в отношение на съвкупност с нито едно от деянията по предходни влезли в сила присъди, съдът постановил последната присъда, да извърши ново групиране, като приложи правилата на чл.23-25 от НК, включително и принципа за най-благоприятно групиране. Производството, при което е извършено горното групиране е по реда на чл.306 от НПК и към него съдът е пристъпил, след като не се е произнесъл с въззивната присъда по искането на прокуратурата направено с въззивния протест за приложение на чл.68 от НК. В хода на това производство въззивният съд е събрал нови данни, касателно съдимостта на Б., при които фактически положения е извършил самостоятелна преценка на въпросите по чл.25, вр. чл.23 от НК, като е достигнал до следните изводи: не може да бъде определено единно наказание по четирите присъди, но могат да бъдат определени две групи съвкупности, както и, че двете деяния по втората група са извършени в изпитателния срок на тези от първата група. След като е определил общите наказания, съдът правилно е преценил, че те следва да бъдат изтърпяни ефективно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Обстоятелството, че де факто съдът е достигнал до определянето на съвкупност, която е била предмет и на предходно групиране, но с различен режим, не сочи на изменение на съдебен акт, който е влязъл в сила. Противното би означава невъзможността съдът да пререшава и въпросите по същество на групирането. Второто възражение за нарушение на материалния закон, което се прави с касационната жалба, е по повод приложението на чл.24 от НК.И това оплакване е неоснователно. Съдът е приложил разпоредбата на чл.24 от НК, увеличавайки определеното по втората съвкупност общо наказание –лишаване от свобода с шест месеца, след като е оценил престъпната деятелност на осъдения Божиков в цялост, отчитайки характера и степента на обществена опасност на извършените от него престъпления, ролята му и обстоятелствата, при които са били извършени деянията, както и наличието на други престъпления извън самата съвкупност. Не са пренебрегнати и целите по чл.36 от НК. При гореизложеното, касационната инстанция не констатира допуснати нарушения на материалния закон, които да обуславят касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което атакуваното определение на ОС-Благоевград следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА определение № 926 от 11.03.2013г., постановено по внохд № 81/12г., по описа на Окръжен съд-Благоевград. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: