5 Р Е Ш Е Н И Е №76 С., 10.06.2014 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ КАМЕЛИЯ МАРИНОВА при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.д. № 3136 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.295, ал.2 ГПК. Ищецът М. Г. Б. е основала претендираното право на собственост по отношение на 720 кв.в., намиращи се в северозападната част на УПИ ІІІ, кв.381а по плана на [населено място], съставляващи част от недвижим имот – бивша земеделска земя в местността „С.”, землището на [населено място] и 1801 кв.м., намиращи се в североизточната част на УПИ ІІ, кв.381а по плана на [населено място], съставляващи част от недвижим имот – бивша земеделска земя в местността „С.”, землището на [населено място] на качеството си на наследник на Ю. М. В. и реституция по ЗСПЗЗ на нива от 2.521 дка в местността С., имот в кв.381, при граници: ХІ-Регионален център, имот № 1-О., имот № V-О.. Предявен е установителен иск по чл.97, ал.1 ГПК-отм. за установяване правото на собственост на ищцата върху реституирания й недвижим имот, попадащ върху имотите на ответниците. Ответниците [фирма], [населено място] /бивше [фирма], [населено място]/ и Министерство на отбраната, конституирано по делото след ликвидацията на [фирма], [населено място] са оспорили настъпването на вещноправния ефект на реституционното решение, тъй като са налице пречки за възстановяване правото на собственост по чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ. С решение № 226/19.11.2013 г., постановено по настоящото гр.д. № 3136/2013 г. на ВКС, ІІ г.о. е отменено въззивното решение от 21.12.2012 г., постановено по гр.д. № 722 по описа за 2011 г. на Окръжен съд-Кюстендил, с което предявения установителен иск за собственост е бил уважен. С отменителното касационно решение е прието, че в площта от процесния имот, попадаща в УПИ ІІІ, кв.381а се намира ресивер, който е трайно прикрепен към терена, свързан е с подземни връзки с производствената сграда в имота, съществувал е и към 1991 г. и съставлява съоръжение по смисъла на § 1в, ал.2 ДР ППЗСПЗЗ, което препятства възстановяване правото на собственост на терена под него, както и на необходимия за обслужването му терен. Същите изводи са направени и по отношение на намиращите се в процесния имот, в площта, попадаща в УПИ ХІ естакада за коли и част от гараж. Следователно спорът налице ли са комплексни мероприятия на държавата към 1.03.1991 г. по отношение на които процесния терен има обслужващо предназначение, имат ли съоръженията траен характер, свързани ли са с осъществяваната в основната сграда на дружеството производствена дейност и насочени ли са към обслужване на обществен интерес, са преклудирани, поради което не следва да се обсъждат наведените от ищцата в тази насока доводи. Предмет на настоящото производство е установяване дали след определяне прилежащата площ към тези съоръжения, останалата незастроена част от имота отговаря на законовите изисквания за самостоятелно урегулиране и в този смисъл настъпило ли е възстановяване на правото на собственост въз основа на решението на органа по поземлена собственост. От приетата в съдебно заседание на 13.05.2014 г. съдебно техническа експертиза се установява, че според границите на правото на собственост възстановеният на ищците имот е с площ 2600 кв.м. /без 30-те кв.м., попадащи в пътя К.-С./. 79 кв.м. съставляват забетонирана шахта и сервитут, от които 20 кв.м. попадата в УПИ ХІ /бивш парцел ІІ-Регионален център за предказармена подготовска на младежта/, а 59 кв.м. в УПИ І-Обществено обслужващи дейности /идентичен с част от парцел ІІІ/ от кв.381а. В площта от имота, попадаща в УПИ ХІ /бивш парцел ІІ-Регионален център за предказармена подготовска на младежта/ 160 к.м. са заети от автомобилна естакада. В частта от процесния имот, попадаща в УПИ І-Обществено обслужващи дейности /идентичен с част от парцел ІІІ/ 30 кв.м. са заети от бетонирана площ за паркинг, а в частта, попадаща в УПИ V-Производствено складови дейности /идентичен с част от парцел ІІІ/ 55 кв.м. са заети от съоръжение ресивер за сгъстен въздух с подземна връзка със сградата. Според експертите останалата свободна площ от 2276 кв.м. може да бъде урегулирана самостоятелно. Експертното заключение не е оспорено от страните и се възприема от съда. Следователно реституционният ефект на легитимиращото ищцата решение № 1-127 от 24.04.2008 г. на ОСЗГ-гр.К. е настъпил само за площта от 2276 кв.м., означена на скица-приложение № 1 от заключението на вещите лица арх.А. А. А. и инж.Л. Б. В., депозирано в съда с вх. № 4152 от 30.04.2014 г. между цифрите 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2, попадаща върху част от УПИ І-Обществено обслужващи дейности и УПИ V-Производствено-складови дейности, собственост на [фирма], [населено място] и УПИ ХІ-Регионален център за предказармена подготовка на младежта, държавна собственост, предоставен на Министерство на отбраната, като [фирма], [населено място] ползва 1396 кв.м., заключени между североизточната граница и съществуващата ограда /нанесени на посочената скица съответно със зелена и виолетова линия/ а Министерство на отбраната 880 кв.м., заключени между югозападната граница и съществуващата ограда /нанесени на посочената скица съответно със зелена и виолетова линия/. Неоснователна е тезата на ответното дружество, че искът е неоснователен, тъй като липсва урегулиран по площ и граници имот, а само е установена бъдеща възможност за урегулиране. Решението на органа на поземлена собственост удостоверява възстановеното право на собственост върху конкретен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект на вещни права /т.1 от Тълкувателно решение № 1 по т.д. № 11/1997 г. на ОСГК на ВКС/, като бъдещия градоустройтвен статут на този имот, който ще се определи с подробния устройствен план е без правно значение при преценка настъпването на реституционния ефект. Неоснователно е и възражението на [фирма], [населено място], че е придобил по давност владените от него площи от процесния имот. Д. срок върху владяната от дружеството площ може да започне да тече на 24.04.2008 г., когато е приключила административната процедура по възстановяване на правото на собственост. До този момент липсва обособен обект на вещни права, нито притежавано от ищцата право на собственост, което да защити, поради което и спрямо нея не тече давност. Възстановяването на собствеността е настъпило в хода на първоинстанционното производство, т.е. по време на висящия процес, поради което спрямо ищцата не е текла придобивна давност. В хода на делото пред първоинстанционния и въззивния съд не е правено възражение във връзка с приложението на § 6, ал.6 З.-отм., поради което е недопустимо обсъждането на наведеното пред настоящата инстанция възражение в тази връзка от [фирма], [населено място], тъй като доводът е свързан не само с приложение на материалния закон, но и с доказване на фактите, с които правната норма свързва определени последици, а с установяване на тези факти не са били сезирани инстанциите по същество. Предявеният иск следва да се уважи за недвижим имот с площ от 2276 кв.м., означена на скица-приложение № 1 от заключението на вещите лица арх.А. А. А. и инж.Л. Б. В., депозирано в съда с вх. № 4152 от 30.04.2014 г. между цифрите 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2, попадаща върху част от УПИ І-Обществено обслужващи дейности и УПИ V-Производствено-складови дейности, собственост на [фирма], [населено място] и УПИ ХІ-Регионален център за предказармена подготовка на младежта, държавна собственост, предоставен на Министерство на отбраната, като искът е отхвърли за площта от 79 кв.м., обозначена между цифрите 7, 8, 9, 10, 11, 12, 7, от 160 кв.м., означени между цифрите 1, 2, 21 20, 1, от 30 кв.м., означена между цифрите 5, 6, 7, 12, 5 и от 55 кв.м., означена между цифрите 13, 14, 15, 16, 15. С оглед частичната основателност на иска на ищцата следва да се възстановят 2905.40 лв. от общо направените по делото разноски в размер на 3319 лв., като всеки от ответниците следва да й заплати по 1452.70 лв. С оглед частичната неоснователност на иска ищцата следва да заплати на [фирма], [населено място] 226 лв. от общо направените по делото разноски в размер на 1130 лв. и на Министерство на отбраната – 46.97 лв. от общо направените разноски в размер на 470 лв. /от които 150 лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция/. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.97, ал.1 ГПК-отм, по отношение на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] Министерство на отбраната на Република България, [населено място], [улица], че М. Г. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.3, ап.4 е собственик по наследство от Ю. М. В., починала на 17.01.2002 г. и въз основа на решение № 1-127 от 24.04.2008 г. по преписка по заявление вх. № 80466 от 29.08.1991 г. на О.-гр.К. на нива в землището на [населено място], местността „С.”, имот 7271 по помощния план, кв. 381а, при граници: имот № ХІ-Регионален център, имот № І-О. и имот № V-О. с площ от 2276 кв.м., индивидуализиран по скица-приложение № 1 към заключение вх. № 4152/30.04.2014 г. на вещите лица арх. А. А. А. и инж. Л. Б. В., която е приподписана от съда и е неразделна част от настоящото решение, между цифрите 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2, от която в УПИ ХІ-Регионален център за предказармена подготовка на младежта, предоставен на Министерство на отбраната, попадат около 1620 кв., а в УПИ І-обществено обслужващи дейности и УПИ V-Производствено-складови дейности, собственост на [фирма], [населено място] – около 576 кв.м., съобразно границата на посочените УПИ по действащия подробен устройствен план, а съобразно материализираната на място ограда, посочена между цифрите 3, 8, 11, 18 на скица-приложение № 1 към заключение вх. № 4152/30.04.2014 г. на вещите лица арх. А. А. А. и инж. Л. Б. В., която е приподписана от съда и е неразделна част от настоящото решение, попадаща с 880 кв.м. в УПИ ХІ-Регионален център за предказармена подготовка на младежта, предоставен на Министерство на отбраната, заключена между югозападната граница, означена с цифрите 2, 21, 20, 19 и съществуващата ограда, означена с цифрите 3, 8, 11, 18 и с 1396 кв.м. в УПИ І-Обществено обслужващи дейности и УПИ V-Производствено-складови дейности, собственост на [фирма], [населено място] и УПИ ХІ-Регионален център за предказармена подготовка на младежта, предоставен на Министерство на отбраната, заключена между североизточната граница на имота на ищцата, означена с цифрите 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и съществуващата ограда, означена между цифрите 3, 8, 11, 18, като ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на следните площи, индивидуализиран по скица-приложение № 1 към заключение вх. № 4152/30.04.2014 г. на вещите лица арх. А. А. А. и инж. Л. Б. В., която е приподписана от съда и е неразделна част от настоящото решение: 79 кв.м., обозначена между цифрите 7, 8, 9, 10, 11, 12, 7, представляващи бетонна шахта и прилежаща площ, 160 кв.м., означени между цифрите 1, 2, 21 20, 1, представляващи асфалтова площадка и естакада, 30 кв.м., означена между цифрите 5, 6, 7, 12, 5, представляваща бетонирана площ за паркинг с две осветителни тела и 55 кв.м., означена между цифрите 13, 14, 15, 16, 13, предстваляващи ресивер с бетонова основа. ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] да заплати на М. Г. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.3, ап.4 разноски за съдебното производство в размер на 1452.70 лв. ОСЪЖДА Министерство на отбраната на Република България, [населено място], [улица] да заплати на М. Г. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.3, ап.4 разноски за съдебното производство в размер на 1452.70 лв. ОСЪЖДА М. Г. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.3, ап.4 да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] разноски за съдебното производство в размер на 226.00 лв. ОСЪЖДА М. Г. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.3, ап.4 да заплати на Министерство на отбраната на Република България, [населено място], [улица] разноски за съдебното производство в размер на 46.97 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: